Решение № 2-3433/2018 2-3433/2018~М-2686/2018 М-2686/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3433/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-3433/2018
город Севастополь
13 ноября 2018 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки и убытков,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком в пользу истца произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 249 243, 00 руб. после получения претензии истца. Страховая выплата произведена с просрочкой платежа. Также ответчиком нарушен срок ответа на заявление о страховом возмещении.

В судебном заседании представить истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражения на исковое заявление не представил.

Заслушав доводы представителя истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 в г. <адрес> водитель Ш. управлял автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 в связи с чем произошло ДТП. Ш. признан виновным в совершении ДТП постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.05.2018 года.

26.06.2018 года истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении. В течении пяти рабочих дней автомобиль осмотрели по месту его нахождения в городе Севастополе.

Срок в который страховщик обязан был произвести страховую выплату истек 17.07.2018 года.

08.08.2018 истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения (257 900, 00 руб. – сумма страхового возмещения, 15 000, 00 руб. – услуги эксперта, а также услуги юриста. Также заявлено требование уплатить неустойку в размере 1% и финансовую санкцию в размере 0, 05% за каждый день просрочки).

16.08.2018 года страховщик получил претензию и 17.08.2018 года признал случай страховым и произвел выплату в размере 249 243, 00 руб.

Иные требования истца не удовлетворены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Размер неустойки, исходя из вышеизложенного нормативного регулирования, должен исчисляться за период с 18.07.2018 года по 17.08.2018 года (31 день), исходя из суммы страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения истцу составила в размере 249 243,00 руб.

При этом, неустойка и финансовая санкции выплачен не были.

Суд учитывая, что размер страховой выплаты составил 249 243,00 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 265, 00 руб. (249 243,00 руб. х 1% х 31 день).

Финансовая санкция, подлежащая взысканию составила 6 200, 00 руб. (0, 05% х 400 000 х 31 день).

При определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда, суд учитывает как характер физических и нравственных страданий истца, так и требований разумности и справедливости, установленные статьей 1101 ГК РФ, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом объема, характера причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет моральный вред в размере 1 000, 00 руб.

Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000, 00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200, 00 руб., расходы на оплату услуг предствиителя в размере 25 000, 00 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000, 00 руб.

Подлежат взысканию в пользу истца все расходы, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статья 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд указывает на то, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Интересы истца представлял представитель по доверенности Г участвовал в двух заседаниях, составил исковое заявление, предоставил доказательства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, и полагает, что заявленная истцом сумма носит явно неразумный характер. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

Расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000, 00 руб. подтверждены платежным документом, и связаны с рассмотрение данного спора, следовательно подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по ксерокопированию документов для подачи искового заявления по данному делу в размере 1 000, 00 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не доказано, что данные расходы не входят в услуги правового характера.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <данные изъяты>, истец уполномочил Г и иных лиц, представлять его интересы во всех судебных, административных учреждениях, органах государственной власти. Оригинал доверенности в дело истец или его представитель не представили.

Таким образом, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 14.06.2018 года дает право обращаться в другие органы, организации и учреждения, или участвовать в иных судебных делах в интересах истца нескольким лицам.

Поскольку истец в соответствии с частью третьей статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 454, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки и убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 неустойку в размере 77 265 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и изготовлении копии экспертного заключения отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 3 454 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

16 ноября 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко