Решение № 2А-41/2018 2А-41/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-41/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка 20 февраля 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальника РОСП по Нововаршавскому району Омской области ФИО2,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного производства №... от 20.09.2017 года, обязании исполнить обращение взыскания долга с ФИО4 в соответствии с судебным решением, предоставлении сведений, предупреждении судебного пристава - исполнителя, принятии мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Нововаршавский районный суд Омской области с названным административным иском. В обоснование требований указала на то, что в производстве Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №... от 20.09.2017 года по исполнительному листу от 08.09.2017 года № ФС 017903288, выданному Нововаршавским районным судом Омской области об обращении взыскания на ? долю автомобиля, принадлежащую ФИО4 от общей стоимости автомобиля NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный на имя ФИО5, путем реализации с публичных торгов в сумме 548 000 рублей (стоимость ? доли 274 000 рублей).

В течение длительного времени с 30.08.2017 года с даты вступления в законную силу решения от 22.06.2017 года по делу № 2-151/2017 года Нововаршавского районного суда Омской области, судебный пристав - исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, не исполняет решение суда, совершила незаконные действия выразившиеся в обращении взыскания на ? автомобиля NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, а не полностью, оставила автомобиль в распоряжении должников, усиливая износ автомобиля, что понижает цену его продажи. Автомобиль фактически не был передан в «Сириус» для реализации с публичных торгов - в нарушение решения суда. В общении с представителем взыскателя по телефону, «Ватсап», «Вибер», «Скайпу» ФИО1 длительно игнорирует звонки.

31 января 2018 года взыскателю в лице представителя стало известно об ущемлении прав заявителя судебным приставом – исполнителем ФИО1, обязанной без предъявления к ней каких – либо обращений (заявлений, требований) самостоятельно уведомлять стороны исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях, с приложением к уведомлению подтверждающих документов.

ФИО1 зная о том, что на торги необходимо выставлять неделимое имущество целиком, стоимостью 548 000 рублей, издает постановление о выставление на торги ? части имущества (автомобиля), стоимостью 274 000 рублей.

ФИО1 совершила нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: уведомление с предоставлением соответствующих документов, производится приставом самостоятельно, без заявления (требования) взыскателя и является обязанностью пристава; обязанность об уведомлении о совершенных исполнительных действиях у СПИ ФИО1 возникла на следующий день, 30.01.2018 года - приставом эта обязанность не исполнена до сих пор. ФИО1 отказывается исполнять судебные акты. Длительно не исполняет судебный акт при сроках два месяца, не исполняет около 4 месяцев. Административный истец просит признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного производства №... от 20.09.2017 года незаконным. Обязать ФИО1 исполнить обращение взыскания долга с ФИО4 на его долю в имуществе жены ФИО5 в соответствии с судебным решением, то есть обязать пристава ФИО1 выставить на публичные торги в аукционном доме «Сириус» указанный автомобиль целиком, с последующим распределением вырученных от реализации средств в пропорции ? взыскателю и ? жене должника, автомобиль изъять у должника ФИО4, и передать на торги. Предоставлять на электронную почту взыскателя на бумажном носителе о совершенных и будущих совершенными исполнительных действиях по обращению взыскания долга ФИО4 на ? доли в праве собственности на автомобиль его жены ФИО5 - NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... Предупредить судебного пристава - исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о недопустимости ее незаконных действий (бездействий) по затягиванию исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Провести проверку законности либо незаконности действий судебного пристава – исполнителя, по результатам которой принять меры в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительно административная истица указывает на то, что 12.02.2018 года состоялся телефонный разговор между представителем взыскателя и ФИО1 который впоследствии был предметом обсуждения, после чего она обратилась в больницу с гипертоническим кризом, чем ФИО1 причинила ущерб взыскателю. Просит административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. Представила заявление в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Начальник отдела старший судебный пристав Нововаршавского РОСП ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась в полном объеме. Просила отказать, при этом указала на то, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку ФИО1 проводятся все необходимые действия в пределах своей компетенции. Это не вина судебного пристава по поводу того, что решение Нововаршавского районного суда Омской области не исполняется, поскольку у должника ФИО4 не имеется иного имущества, кроме ? доли автомобиля. Кроме того, ФИО4 не исполнил требование УФССП о предоставлении автомобиля NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, где находится автомобиль пока не известно. Поэтому данный автомобиль не был передан на публичные торги в аукционный дом «Сириус». Представитель взыскателя активно взаимодействует с судебным приставом – исполнителем, ему известно о всех исполнительных действиях. У отдела службы судебных приставов нет выхода в сеть «Интернет».

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. При этом указала на то, что с ее стороны все необходимые действия произведены. Представитель ФИО3 ФИО6 ей постоянно звонит на личный телефон, в любое время, по возможности она уведомляет его о произведенных действиях. На служебный телефон звонки не поступают. Ни ФИО3, ни ФИО6 не просили ее ознакомиться с исполнительным производством, поскольку не приезжали в Нововаршавский РОСП. Все письменные ходатайства разрешены в установленном законном порядке. Все процессуальные документы вынесены в соответствии с Законом об исполнительном производстве. На данный момент ФИО4 требование УФССП не исполнил не предоставил автомобиль в службу судебных приставов, местонахождение автомобиля устанавливается.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2017 года Нововаршавским районным судом Омской области вынесено решение в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль за каждым из супругов, обращении взыскания на долю должника удовлетворено.

Признано право собственности по ? доле в праве собственности на автомобиль NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный на имя ФИО5, за каждым из супругов ФИО4, ФИО5 Постановлено обратить взыскание на ? долю автомобиля, принадлежащую ФИО4 об общей стоимости автомобиля NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный на имя ФИО5, путем реализации с публичных торгов в сумме 548 000 рублей (стоимость ? доли 274 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства в Нововаршавский РОСП поступил на исполнение исполнительный лист по делу № 2-151/2017 от 22 июня 2017 года, 18.09.2017 года.

Исполнительное производство №... возбуждено 20.09.2017 года.

07.11.2017 года старшим судебным приставом Нововаршавского районного отдела судебных приставов ФИО2 рассмотрена жалоба ФИО3 на бездействие СПИ судебного пристава - исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов ФИО1 Постановлено судебному приставу - исполнителю Нововаршавского районного отдела ФИО1 до 08.11.2017 года наложить арест на автомобиль NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО5

07.11.2017 года судебным приставом - исполнителем Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4

Из акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО4 следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ? доля автомобиля NISSAN ALMERA 2015 года выпуска. Стоимость ? доли составила 274 000 рублей.

24.11.2017 года судебным приставом – исполнителем Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в соответствии с которым постановлено передать в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: ? доля автомобиля NISSAN ALMERA г/н №..., итого на сумму 274 000 руб., в количестве 1 лотов.

24.11.2017 года судебным приставом - исполнителем Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области направлена заявка на торги в которой указано, что описи и аресту подвергнуто и передается на реализацию имущество: ? доля автомобиля NISSAN ALMERA г/н №... на сумму 274 000 рублей. Просит организовать реализацию имущества путем проведения торгов. На 24.11.2017 года остаток долга составляет 1 640 000 рублей.

29 января 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, установлено, что должник проживает, имущество NISSAN ALMERA г/н №..., которое было подвергнуто аресту и описи в наличии, ответственным хранителем согласно акту значится ФИО4

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО4 судебным приставом было выставлено требование, в соответствии с которым, он должен был предоставить транспортное средство NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, в Нововаршавский РОСП 16.02.2018 года к 9 часам 00 минутам.

Требование ФИО4 не исполнено, транспортное средство не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ФИО4 отказался от объяснений по поводу предоставления автомобиля.

На момент рассмотрения дела, автомобиль ФИО4 в службу судебных приставов Нововаршавского РОСП не предоставлен.

Доводы ФИО3 о том, что судебный пристав – исполнитель нарушила требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не уведомила о совершенных исполнительных действиях, произведенных ею 29.01.2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что акт совершения исполнительных действий от 29.01.2018 года направлен заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией и сопроводительным письмом.

Кроме того, из административного искового заявления ФИО3 следует, что 29.01.2018 года в телефонном разговоре между представителем взыскателя и СПИ ФИО7 стало известно, что ФИО1 был совершен выезд в <адрес>, а 31.01.2018 ФИО1 подтвердила правильность указанного сообщения. Таким образом, административная истица указала на то, что она была уведомлена и 29.01.2018 года и 31.01.2018 года о выезде судебного – пристава исполнителя в <адрес> для совершения исполнительных действий. Дополнительно, акт о совершенных исполнительных действий был судебным приставом – исполнителем выслан взыскателю по почте.

На основании ч. 1 ст. 53 ФЗ N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Доводы ФИО3 о том, что уведомление с предоставлением соответствующих документов, производится приставом самостоятельно, без заявления (требования) взыскателя и является обязанностью пристава не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1, 2, 7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу изложенного, требования об обязании судебного пристава ФИО1 предоставлять на электронную почту взыскателя <адрес> и на бумажном носителе на адрес представителя взыскателя документы о совершенных и будущих совершенными исполнительных действиях по обращению взыскания долга ФИО4 по обращению взыскания долга ФИО4 на ? доли в праве собственности на автомобиль ФИО5 NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, не подлежат удовлетворению, поскольку конкретный факт ненадлежащего уведомления указанный административной истицей 29.01.2018 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а уведомление взыскателя о совершении будущих исполнительных действиях содержат требования на будущее время, административной истицей не представлено доказательств того, что произведенными действиями пристава в будущем могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы. Кроме того, из материалов дела следует, что в отделе Нововаршавского РОСП отсутствует выход в сеть «Интернет», внешняя исходящая почта не подключена.

Административное исковое заявление об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО1 исполнить судебный акт, выставив на публичные торги в аукционном доме «Сириус» указанный автомобиль целиком (а не ? в праве собственности), с последующим распределением вырученных от реализации средств в пропорции ? взыскателю и ? жене должника, а автомобиль изъять у должника ФИО4, незаконно назначенного хранителем и передать на торги не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением Нововаршавского районного суда Омской области от 22 июня 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль за каждым из супругов, обращении взыскания на долю должника удовлетворены.

Признано право собственности по ? доле в праве собственности на автомобиль NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., за каждым из супругов ФИО4, ФИО5

Постановлено обратить взыскание на ? долю автомобиля, принадлежащую ФИО4 от общей стоимости автомобиля NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированного на имя ФИО5, путем реализации с публичных торгов в сумме 548 000 рублей (стоимость ? доли 274 000 рублей).

В соответствии с ч.1,3 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Буквальное толкование приведенных выше положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что проведение публичных торгов в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника ФИО4, также принадлежащего на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО5, которая не являлась ответчицей по делу, допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. В данном случае соответствующего отказа собственника от приобретения доли в праве (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.6 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (Определение ВС РФ N 5-КГ14-162 от 3 марта 2015 г.), обращение взыскания на долю ФИО5, доля которой определена в установленном законном порядке, не являющейся должницей по делу в правоотношениях с ФИО6 либо ФИО3, стороной в исполнительном производстве, а соответственно в связи с этим и вынесение акта о наложении ареста на все имущество, в том, числе долю, принадлежащую ФИО5, передаче всего имущества на торги, и оформление заявки на торги арестованного имущества целиком, противоречило бы действующему законодательству.

В силу изложенного, требования об обязании выставить ФИО1 на публичные торги в аукционном доме «Сириус» весь автомобиль, с последующим распределением вырученных от реализации средств в пропорции, в том чиле и не принадлежащей должнику доли в указанном имуществе, тем самым, нарушив права ФИО5, не являющейся должником в отношениях с ФИО6 либо ФИО3, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно материалам дела, автомобиль NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, передан на хранение ФИО4

Ссылка административного истца на неправомерную передачу ФИО4 на ответственное хранение арестованного имущества не может быть принята во внимание, поскольку нормы статьи 86 Закона об исполнительном производстве не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение должнику. Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество лицам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Из части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении транспортного средства NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, в Нововаршавский РОСП ФИО4 не исполнено, ФИО4 от объяснений в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом указав, что автомобиль предоставить не может.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения дополнений к административному исковому заявлению не усматривается, поскольку факт прослушивания аудиозаписи представителя взыскателя ФИО6 и его обсуждение с взыскателем ФИО3 не нашел подтверждения в судебном заседании, а кроме того, как указал представитель ФИО6 – ФИО3 обратилась в больницу после обсуждения вопросов со своим представителем.

Оснований для удовлетворения иных производных требований в виде предупреждения, принятии мер реагирования в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с абз. 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии либо действии.

Исходя из правил, закрепленных в ст. 227 КАС РФ, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца отсутствует, исполнительное производство не окончено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного производства №... от 20.09.2017 года, обязании исполнить обращение взыскания долга с ФИО4 в соответствии с судебным решением, предоставлении сведений, предупреждении судебного пристава - исполнителя, принятии мер - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

24.02.2018 года

Судья Е.М. Мусаэльянц