Решение № 2-1838/2020 2-23/2021 2-23/2021(2-1838/2020;)~М-1824/2020 М-1824/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1838/2020

Дело № 2-23/21

03RS0044-01-2020-002744-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село ФИО1 3 июня 2021 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа- Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Альфа Страхование» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ФИО3 и АО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис МММ 5018727891, как владельца автомобиля «DAEWOO GENTRA», гос. рег. занк №. 09.10.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилям марок «HUYNDAI ELANTRA», гос. рег. знак С № 102 и «RENAULT LOGAN», гос. рег. знак А № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра ТС. В совершении данного ДТП усматривается вина ФИО2 В связи с тем, что ущерб участникам возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим, причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб причинный автомобилям составил: «HUYNDAI ELANTRA», гос. рег. знак С № составил 26 150,76 руб.; «RENAULT LOGAN», гос. рег. знак № составил 274 807,11 руб. Ответчик ФИО2 с места ДТП скрылся. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. ст. 151081, 1064, 1079 ГК РФ, а также п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 300 957,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2, а также его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 поступило возражение на исковое заявление, в котором он указывает, что с иском не согласен, указал, что в ДТП от 09.10.2019 участвовало 4 автомобиля: автомобиль марки Дэу Gentra гос. номер С №, автомобиль Рено Логан, гос. номер №; автомобиль Hyundai Elantra гос. номер №, автомобиль Ford Fusion, гос. номер №. При этом ФИО2 совершил ДТП только с автомашиной марки Рено Логан, гос. номер № а именно наехал на нее сзади, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Однако истец указывает, что ответчиком причинены механические повреждения и автомобилю Hyundai Elantra гос. номер <***>. Кроме того, страховой полис оформлен не на имя ФИО2, следовательно, иск не может быть предъявлен к нему (л.д. 86-89).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 (привлечены определением суда от 11.12.2021 (л.д. 142-143), ФИО3 (привлечен протокольным определением от 20.11.2020 (л.д. 96) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 09.10.2019 в <...> рядом с домом 40/1, произошло ДТП с участием автомобилей марки Дэу Gentra гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3, автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащем ООО «Альфамобиль», (передан ИП ФИО8 по договору внутреннего лизинга); автомобиля Hyundai Elantra гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащем ему же, и а/м Форд Fusion, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.10.2019, в 08 час. 10 мин., ФИО2 под управлением Дэу Gentra гос. номер №, двигаясь по улице Вишневская, д. 40/1, не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего совершил ДТП с а/м марки «Рено Логан», гос. №

За что постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 14.10.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Также в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 1 сутки, за то, что 09.10.2019 в 08 час. 10 мин., ФИО2 под управлением Дэу Gentra гос. №, двигаясь по улице Вишневская, д. 40/1, совершил ДТП с автомобилем марки «Рено Логан», гос. номер № после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требование п. 2.5. ПДД.

Также по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административной ответственности привлечена ФИО6, за то что, 09.10.2019, в 08 час. 10 мин., под управлением Рено Логан, гос. номер А №, двигаясь по улице Вишневская, д. 40/1, не обеспечила безопасную дистанцию, в результате чего совершила ДТП с а/м Hyundai Elantra гос. номер С №

Из объяснений ФИО6 (водитель Рено Логан, гос. номер №) следует, что «двигаясь по крайнему левому ряду попала в аварию с автомобилем Хенай Эланта, так как было резкое торможение. Ударивший ее автомобиль Нексия № скрылся.

Из объяснений ФИО7 (водитель Hyundai Elantra гос. номер С № следует, что «… следуя за а/м Форд Фьюжен, гос. номер №, скорость составила 60 км./ч, далее /м Форд Фьюжен резко остановилась, он предпринял резкое торможение, сзади произошел удар а/м Логан», гос. номер №, в это же время в Рено Логан столкнулась а/м Нексия С №

Из объяснений ФИО5 ( водитель а/м Форд Фьюжен, гос. номер <***>) следует, что « … при движении по проспекту С. Юлаева по крайней левой полосе во избежание столкновения с впередиидущей машиной совершил торможение авто. После этого почувствовал легкий удар в задний бампер, в его автомобиле никаких повреждений не было. Автомобиль который наехал на него Hyundai Elantra, также в ДТП участвовали Рено Логан и Деу Нексия. В Elantra врезалась Рено Логан, а затем Деу Нексия».

Из объяснений ФИО2 следует, что «… двигаясь по проспекту Салавата Юлаева допустил столкновение с впередиидущей а/м Рено Логан. В связи с тем, что у него в а/м были пассажиры, оставил номер водителю Рено, сказал, что вину признает и отвез пассажиров».

В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra гос. номер № (водитель ФИО7) и Рено Логан, гос. номер А № (водитель ФИО6) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Elantra гос. номер С № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО МММ № 5007073465. Страховщик обратился в адрес страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатило ФИО7 62 493,26 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39-40).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Логан, гос. номер <***> была застрахована в САО ВСК полис ОСАГО МММ № 5034714576. Страховщик обратился в адрес страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, САО ВСК признав случай страховым выплатило потерпевшему 274 807,11 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 66).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Gentra гос. номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО МММ № 5018727891.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» и САО ВСК произвели оплату восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, то к ним, перешло право требования к страховой организации виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование», обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, в части выплаченной суммы.

«АльфаСтрахование» перечислило в СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 26 150,76 руб. (л.д. 41), в САО ВСК 274 807,11 руб. (л.д. 67).

Истец, ссылаясь на пункт "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая, что поскольку ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 300 957,87 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило возражение, в котором он указал, что совершил ДТП только с автомашиной марки Рено Логан, гос. номер С № а именно наехал на нее сзади, механические повреждения автомобилю Hyundai Elantra гос. номер № причинены не по его вине (л.д. 86-89).

В связи с чем, определением Иглинского межрайонного суда РБ от 11.12.2020 была назначена трасолого-автотехническая экспертиза для определения последовательности столкновения транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта спорных ТС.

Согласно заключения эксперта № 1685 от 18.05.2021, 9 октября 2019 года в г. Уфа рядом с <...> при движении в попутном направлении по проспекту Салавата Юлаева со стороны ул. 50 лет СССР в сторону ул. С. Агиша, а/м Рено Логан, г№ совершила столкновение с движущимся впереди него а/м Hyundai Elantra гос. номер <***>, после чего последний столкнулся с движущимся впереди него а/м Форд Fusion, г.р№. Далее с а/м Рено Логан, г.р.з. № совершил столкновение с а/м Дэу Сentra №, движущийся сзади также в попутном направлении.

Столкновения а/м Рено Логан, г.р.з. № с Hyundai Elantra гос. номер С №, не являются следствием столкновения а/м Дэу Сentra №, а/м Рено Логан, г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Рено Логан, А 706АН702 на дату ДТП составляет: без износа – 167 300 руб., с учетом износа- 166 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Рено Логан, А № на дату ДТП составляет: без износа –96 000 руб., с учетом износа- 95 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra гос. номер № на дату ДТП составляет: без износа – 50 900 руб., с учетом износа- 43 600 руб.

Суд исходит из того, что судебная трасолого-автотехническая экспертиза проведена экспертом с учетом требований действующего законодательства и на основании предоставленных материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 1685 от 18.05.2021, выполненное ООО «Экспертно-Правовой Центр» при разрешении заявленных исковых требований, поскольку подготовившие заключение эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, из заключения эксперта № 1685 от 18.05.2021, следует, что столкновения а/м Рено Логан, г.р.з. № с Hyundai Elantra гос. номер С №, не являются следствием столкновения а/м Дэу Сentra № с а/м Рено Логан, г.р.з. А №

Следовательно, ответчик ФИО2 не должен возмещать ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Elantra гос. номер №.

Учитывая, изложенное, ФИО2 должен возмещать ущерб только за стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Рено Логан, №

Согласно заключения эксперта № 1685 от 18.05.2021, стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Рено Логан, № на дату ДТП составляет: без износа – 96 000 руб., с учетом износа- 95 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля Рено Логан, с учетом износа в размере 95 500 руб. - должна быть возложена на ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 11.12.2020 была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Стоимость проведения экспертизы составила 27 000 рублей.

Разрешая спор в части расходов на оплату услуг эксперта, суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 31,7 %, и приходит к выводу, что расходы по экспертизе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с АО «Альфа- Страхование» подлежит взысканию 18 414 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 8 586 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 210 руб., с учетом того, что исковое заявление АО «Альфа- Страхование» удовлетворено частично, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 065 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление акционерного общества «Альфа- Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа- Страхование» в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 95 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 065 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр» расходы на проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы № 1685 в размере 8 586 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа- Страхование» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр» расходы на проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы № 1685 в размере 18 414 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и государственной пошлины в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021