Решение № 12-36/2020 12-746/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 28 января 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 18 октября 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской №... от 18 октября 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления усматривается, что водитель транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фиксации, имеющего функции фотосъемки, 24 сентября 2019 года в <...> секунды.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 в лице защитника ФИО3 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от 18 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в п.п. 2.6, 2.9 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2018 года №378-ВГД определены понятия «зеленая зона» – озелененное пространство, озелененная территория и «сквер» - благоустроенный и озелененный участок площадью от 0,05 до 2 гектаров, предназначенный в основном для кратковременного отдыха населения, а также архитектурно-художественного оформления населенных мест; однако, на земельном участке, на котором зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, полностью отсутствует травяной покров, указанная территория не является сквером, тогда как за проезд транспортного средства по не озелененному участку земли, расположенному внутригородского поселения, административная ответственность не предусмотрена. Кроме того, ФИО1 привлечена к ответственности за проезд на озелененной территории, что предполагает, что ФИО1 должна была находиться за рулем транспортного средства и оно должно было двигаться в момент правонарушения, однако, доказательств движения транспортного средства в момент фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

В жалобе также имеется ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано, что копия постановления по делу получена заявителем 24 октября 2019 года, 25 октября 2019 года ФИО1 подана жалоба прокурору города Волжского на незаконность действий администрации городского округа - г. Волжский при проведении мероприятий при фотофиксации транспортных средств во дворах города Волжского, на которую 28 ноября 2019 года получен ответ заместителя прокурора г. Волжского от 20 ноября 2019 года, с содержанием которого ФИО1 не согласна. 02 декабря 2019 года защитником ФИО1 ФИО4 на данное постановление в Волжский городской суд подана жалоба, которую суд 04 декабря 2019 года возвратил без рассмотрения в связи с не подтверждением полномочий защитника, копия определения суда о возврате жалобы ФИО1 получена 11 декабря 2019 года и 12 декабря 2019 года жалоба повторно подана в суд.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей заказного почтового отправления с судебным извещением (л.д. 34); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд не представила.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы и на предоставление доказательств не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что процессуальные права и обязанности, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, а также обязанность доказать основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности ему понятны; каких-либо доказательств в подтверждение доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения предоставить не может; доводы жалобы и ходатайства по восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, просил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу удовлетворить по изложенным в них основаниях, постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от 18 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить; пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №..., зафиксированным с применением технических средств 24 сентября 2019 года в <...> по адресу: <адрес>, и управляет этим транспортным средством; считает, что территория, где ФИО1 оставила свой автомобиль, не является озелененной, так как на ней отсутствует травяной покров. Указал, что определение судьи Волжского городского суда Максимова Д.Н. от 02 декабря 2019 года о возврате жалобы отменено вышестоящим судом, как незаконное, жалоба возвращена на новое рассмотрение судье Максимову Д.Н., несмотря на это, последний вновь не стал рассматривать жалобу, оставив ее без рассмотрения, ссылаясь на то, что в производстве суда находится аналогичная жалоба на постановление № 2-19/10228 от 18 октября 2019 года, поданная гораздо позже первичной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что первично поданная в суд заявителем жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, была возвращена определением судьи Волжского городского суда от 04 декабря 2019 года (л.д. №...), которое отменено решением судьи Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года, как незаконное, жалоба возвращена на новое рассмотрение (л.д. №...), а впоследствии определением судьи Волжского городского суда от 23 января 2020 года (л.д. №... оставлена без рассмотрения, что свидетельствует о создании препятствий ФИО1 в доступе к правосудию и проверке дела об административном правонарушении в судебном порядке, несмотря на то, что доводы заявителя, изложенные в обоснование ходатайства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, препятствующих своевременному обжалованию в установленном законом порядке постановления коллегиального органа, копия которого была получена ФИО1 24 октября 2019 года (л.д. №...), в целях предоставления ФИО1 возможности реализовать право на защиту считаю возможным пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 восстановить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции Закона от 25 апреля 2018 года, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения обжалуемого постановления, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 18 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 24 сентября 2019 года в <...> секунды специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер №..., свидетельство о поверке №... от 18 апреля 2019 года, действительное по 17 апреля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от 25 сентября 2019 года (л.д. №... собственником транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... на момент совершения вменяемого правонарушения являлась ФИО1, что не оспаривалось заявителем в жалобе и ее защитником в ходе судебного разбирательства.

На фотоснимках, полученных с помощью средства фиксации нарушений в сфере благоустройства, отчетливо видно, что указанный автомобиль 24 сентября 2019 года в <...> секунды находится на земельном участке у <адрес> (географические координаты N <...>), занятом зелеными насаждениями, а именно: деревьями и кустарниковой растительностью, произрастающими в непосредственной близости с автомобилем ФИО1 (л.д. №...-оборот). Указанное опровергает доводы жалобы о том, что место, где располагался принадлежащий заявителю автомобиль, не является озелененной территорией. При этом, вопреки доводам жалобы, тот факт, что на данном земельном участке отсутствует естественная травянистая растительность, произрастанию которой препятствует транспортное средство заявителя, не влияет на квалификацию вмененного ФИО1 правонарушения.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2015 года № 194, программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М отнесен к средствам измерений.

Программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, которым зафиксировано правонарушение, совершенное с использованием автомобиля ФИО1, имеет заводской номер № №..., свидетельство о поверке от 18 апреля 2019 года, действительное по 17 апреля 2021 года.

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного с использованием автомобиля ФИО1, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (N <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 16 – оборот), выкопировки из топографического плана территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (л.д. №...) принадлежащий ФИО1 автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... находится на озелененной территории - участке, где имеются зеленые насаждения – деревья и кустарники, который не является проезжей частью, тротуаром и парковкой, соответственно, указанный участок в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относится к озелененным территориям.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно ст. 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в осуществлении проезда принадлежащим ей транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №... по озелененной территории.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы заявителя в жалобе и ее защитника о том, что дворовая территория, на которой зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, не является озелененной территорией города Волжского, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права. Исходя из содержания Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 года № 480-ВГД, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 09 октября 2009 года № 68/4 в ред. от 24 мая 2019 года, к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части, парковки или тротуара и при этом: покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале (п. 11.4.1). При этом, в п. 11.4.4 указанного Положения утверждены минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков на территории всех зон, в том числе и жилой застройки, что опровергает доводы заявителя и не противоречит вышеприведенным требованиям Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Ссылки в жалобе в подтверждение доводов об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения на то, что в момент фотофиксации транспортное средство не двигалось, также основаны на неправильном толковании норм права, поскольку правонарушение, связанное с нарушением требований нормативно-правовых актов Волгоградской области, регламентирующих проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся, окончено в момент его пресечения.

При таких обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях собственника транспортного средства ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении №... от 18 октября 2019 года.

Таким образом, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются

Вместе с тем, заявителем ФИО1 и защитником не представлено каких-либо доказательств того, что 24 сентября 2019 года в <...> секунды в указанном месте ее автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы о незаконности постановления, являются несостоятельными.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 18 октября 2019 года, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> по делу об административном правонарушении №... от 18 октября 2019 года.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 18 октября 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая