Решение № 2-1301/2020 2-1301/2020~М-964/2020 М-964/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1301/2020

36RS0№ .....-42

Дело № .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... адвоката Черника Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО2,

представителя третьего лица управы <адрес> городского округа <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее - АО «УК Железнодорожного района») о возмещении ущерба, причиненного ему в результате падения дерева на его автомобиль.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Вольво XC90, гос.рег.знак № ....., припаркованному на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> (далее - МКД № .....), автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения.

МКД № ..... находится в управлении АО «УК Железнодорожного района».

Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», куда истец обратился с целью определения размера причиненного ему ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 237156 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 237156 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 9270 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572 рубля (л.д. 5-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж (л.д. 73).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 98), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, представив соответствующее заявление (л.д. 99).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием его представителя.

Представитель истца на основании ордера (л.д. 59) адвокат Черник Ю.А. поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Железнодорожного района» на основании доверенности (л.д. 62) ФИО2 поддержала доводы имеющихся в материалах дела письменных возражений (л.д. 45-48), просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж на основании доверенности (л.д. 80) ФИО3 полагался в разрешении спора по существу на усмотрение суда. При этом указал, что место произрастания дерева, часть которого упала на автомобиль истца, относится к зоне ответственности управляющей компании АО «УК Железнодорожного района».

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО4 требований и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Вольво XC90, гос.рег.знак № ..... (л.д. 9-10).

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также факт причинения в результате данного падения множественных технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Также вышеуказанные обстоятельства подтверждены фотографиями и видеозаписями, представленными представителем истца, которые обозревались участниками процесса в ходе рассмотрения дела (л.д. 63-64, 81, 82-87, 100).

Анализируя пояснения представителя истца и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что результатом повреждения автомобиля истца явилось падение на него дерева, растущего на придомовой территории МКД № ...... Доказательств иного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ....., транспортное средство Вольво XC90, гос.рег.знак № ..... имеет множественные повреждения: царапины, трещины, вмятины, изгибы, заломы, расколы, нарушения ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 237156 рублей (л.д. 17-33).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения в материалы дела не представлено, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлено несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права.

Проверив доводы возражений стороны ответчика о том, что место произрастания дерева, часть которого упала на автомобиль истца, на юридически значимую дату находилось вне зоны ответственности управляющей организации, суд данные доводы отклоняет в силу следующего.

Так, из представленного суду фотоматериала усматривается, что двуствольное дерево, верхняя часть одного из которых обрушилась на автомобиль истца, а оставшаяся часть дерева до настоящего времени продолжает расти на том же месте (л.д. 82, 83), находится на придомовой территории МКД № ..... по <адрес>, а точнее - непосредственно в палисаднике данного жилого дома.

То обстоятельство, что МКД № ..... по <адрес> на дату падения дерева, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, находилось в управлении управляющей компании АО «УК Железнодорожного района», ответчиком не оспаривалось и суд считает данный факт установленным.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подп. ж п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подп. е п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Поскольку судом достоверно установлено, что падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло на придомовой территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживание которого совместно с придомовой территорией осуществляет АО «УК Железнодорожного района», суд с учетом выше установленного приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине АО «Управляющая компания Железнодорожного района», своевременно не предпринявшего мер по организации вырубки аварийных деревьев и своими действиями (бездействием) не предотвратило причинение в результате падения дерева ущерба истцу.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства, как и заявленный истцом размер убытков, составляющий 237156 рублей, ответчиком не оспорены, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд приходит к выводу о законности требований ФИО4, в связи с чем полагает правильным взыскать в его пользу с АО «УК Железнодорожного района» в счет возмещения причиненного ущерба 237156 рублей, тем самым удовлетворив иск в данной части требований.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения на сумму 9270 рублей (л.д. 15, 16). Суд считает данные расходы подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку выводы экспертного заключения приняты судом и положены в основу решения.

Вместе с тем расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления (л.д. 5-8), составленного адвокатом ФИО6, действующим в соответствии с договором № ..... об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), содержащим прейскурант цен на оказываемые юридические услуги (л.д. 36-37), стоимость работ по которому сторонами оценена на сумму 10000 рублей, и факт оплаты которых истцом подтвержден документально (л.д. 34), суд полагает возможным снижению до 5000 рублей, применяя критерий разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг в соответствии с условиями Договора, время, фактически затраченное им на оказание юридической помощи, а также другие обстоятельства.

На сумму 5000 рублей, из расчета: 10000 руб. (заявлено) – 5000 руб. (удовлетворено), суд считает правильным истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

В части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд считает правильным удовлетворить заявление на сумму 5571 рубль 56 коп., из расчета 5200 + (237156 – 200000) х 1%, а на сумму 44 коп., из расчета: 5572 руб. (заявлено) – 5571 рубль 56 коп. (удовлетворено), в удовлетворении заявления истцу следует отказать.

Таким образом, всего с АО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 256997 рублей 56 коп., исходя из расчета: 237156 руб. + 9270 руб. + 5571 руб. 56 коп. + 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО4 ущерб в размере 237156 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9270 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5571 рубль 56 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего: 256997 (двести пятьдесят шесть девятьсот девяносто семь) рублей 56 коп.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

36RS0№ .....-42

Дело № .....