Решение № 2-2113/2019 2-212/2020 2-212/2020(2-2113/2019;)~М-1710/2019 М-1710/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2113/2019

Дело № 2-212/2020

<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк иФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> на срок <...> месяцев под <...> % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения по договору купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог квартиры,расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики взяли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном настоящим договором.

За период кредитования за ФИО1 и ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой составил <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 330,348-350, 809-811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность размере <...> государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...> а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену – <...> избрав способ реализации – публичные торги.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> на срок <...> месяцев под <...> % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения по договору купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики взяли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном настоящим договором.

За период кредитования за ФИО1 и ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой составил <...> (<...> просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...>- неустойка за просроченный основной долг, <...> – неустойка за просроченные проценты).

В связи с наличием задолженности в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена, что послужило поводом для обращения ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право истца досрочно потребовать полного исполнения обязательств, предусмотрено условиями кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере законным и обоснованным, а потому подлежащее удовлетворению. Представленный истцом расчет судом проверен, признан математически верным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, учитывая наличие просрочек со стороны созаемщиков, размера текущей задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиками, в связи с чем исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Установлено, что приобретенная по договору купли – продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом залога в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с наличием у созаемщиков задолженности в размере <...> Банк обратился с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену – <...>

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог квартир, на основании ч.2 ст.334 ГК РФ, регулируются законом Об ипотеке.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникшем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 50 Закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в силу ч.3 ст.50 Закона, взыскание на заложенное имуществ не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены положениями ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», ч. 1 которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное ответчиками нарушение продолжается по настоящее время, сумма, подлежащая взысканию <...> суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считает его законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена в закладной, подписанной сторонами <дата>, и составляет исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, по соглашению между залогодержателем и залогодателями в размере <...>

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества составляет <...>

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, находит иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата>, в размере <...> из которых <...> просроченный основной долг, <...> просроченные проценты, <...> неустойка за просроченный основной долг, <...> – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2020 года.