Решение № 2-624/2024 2-624/2024~М-595/2024 М-595/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-624/2024

Дело № 2-624/2024

УИД: 66RS0013-01-2024-000933-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20.09.2024

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в *** истец хотел принять к себе на работу ответчика. *** стороны решили осуществить пробную поездку. Истец доверил ответчику принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – «*** государственный регистрационный знак *** для осуществления служебных обязанностей. В этот же день произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ***», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве собственности ФИО4 Водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2021, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ****», государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения переднего бампера, левой передней блок-фары, капота, левого переднего крыла, левой передней стойки, решетки радиатора, скрытые повреждения. Трудовые отношения между сторонами после случившегося не были оформлены по обоюдному согласию. Для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, истец заключил договор от 29.11.2021 на сумму 6000 руб. 00 коп. с ООО «Росоценка». Осмотр проведен с участием ответчика 17.11.2021. Согласно заключению эксперта от 24.11.2021 № 52-2090, величина восстановительных расходов автомобиля *** составляет 63582 руб. 48 коп. 24.07.2024 представителем истца была направлена претензия ответчику с требованием добровольной уплаты убытков, которая по сегодняшний день не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63582 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченный к участию в деле определением Каменского районного суда Свердловской области от 05.08.2024, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

*** в *** на *** произошло ДТП без пострадавших с участием транспортных средств *** по управлением ФИО3, государственный регистрационный знак *** и ***», под управлением ФИО5, государственный регистрационный знак ***

Транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное **», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении по ДТП следует, что виновником ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из экспертного заключения № 52-2090 независимой технической экспертизы «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 89875 руб. 67 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63582 руб. 48 коп.

24.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось добровольно в досудебном порядке возместить ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63582 руб. 48 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что причинение материального ущерба имуществу истца имело место в результате ДТП, произошедшего *** по вине ответчика, который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, лицо, причинившим вред имуществу истца, является ответчик.

При этом, постановлением от *** ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что причинение механических повреждений автомобилю истца явилось следствием передачи истцом ответчику в управление автомобиля без полиса ОСАГО, а также то, что автомобиль находился в неисправном состоянии до происшествия, в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, а причиненные автомобилю истца механические повреждения находится в причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Правовых оснований для выводов о наличии со стороны истца грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком № 2 от 29.11.2021. (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и подтверждения обоснованности исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб. 00 коп.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д 55-56), в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.07.2024 (л.д. 53), распиской от 22.07.2024 (л.д. 54).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2017 руб. 00 коп. (л.д. 57).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3*** года рождения (паспорт ***), в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63582 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 48 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Каменский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога