Постановление № 1-58/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело № 1-58/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

село Красный Чикой 07 июня 2021 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего Рязанова А.И.

при секретаре Перминовой О.О.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Капустина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Черняевой Ю.Н., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 18 сентября 2020 года вступившего в законную силу 29 сентября 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, достоверно зная о том, что она является лицом, привлеченным к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина самообслуживания «Кедр» ООО «Чайка» по адресу: <адрес> действуя умышленно, 12 ноября 2020 года в период <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Чайка», и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения и материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, умышленно взяла со стеллажа и положила под свою верхнюю одежду одну бутылку водки марки «Бородач», объемом 0,5 литра, стоимостью 363 рублей 00 копеек, после чего скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно похитила вышеуказанный спиртной напиток, и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ООО «Чайка» материальный ущерб на сумму 363 рублей 00 копеек.

Она же, ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, достоверно зная о том, что она является лицом, привлеченным к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина самообслуживания «Кедр» ООО «Чайка» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение спиртных напитков, 13 ноября 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 43 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения и материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, умышленно взяла из покупательской тележки и положила под свою верхнюю одежду одну бутылку водки марки «Finiki», объемом 0,5 литра, стоимостью 319 рублей 00 копеек, после чего с похищаемым алкогольным напитком ФИО1 попыталась покинуть помещение вышеуказанного магазина, то есть скрыться с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как её противоправные действия были пресечены, и она была задержана продавцами и сотрудниками полиции на месте совершения преступления. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО «Чайка» был бы причинен материальный ущерб на сумму 319 рублей 00 копеек.

Она же, ФИО1, 23 сентября 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение с целью дальнейшей продажи бензопилы марки «STIHL MS 170» и дрели аккумуляторной - шуруповерт марки «Энергопром» HomeMaster ДА-14/2Li, которые она увидела в доме, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23 сентября 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто нс наблюдает, с целью материального обогащения путем свободного доступа тайно похитила дрель аккумуляторную - шуруповерт марки «Энергопром» HomeMaster ДА-14/2Li стоимостью 2850 рублей 00 копеек, с битой РН2 - 90мм «Профи», стоимостью 80 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, после чего ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, до конца, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 23 сентября 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 32 минут, пришла в <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью материального обогащения путем свободного доступа тайно похитила из вышеуказанного дома бензопилу марки «STIHL MS 170», стоимостью 10990 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 материальный ущерб па общую сумму 13920 рублей 00 копеек, который для потерпевшего является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего (ООО «Чайка») С.И.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая, которой разъяснены порядок и последствия прекращения дела за примирением сторон, в том числе право возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитник, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Доказательства по факту совершения мелкого хищения от 12 ноября 2020 года.

Так, из показаний подсудимой ФИО1, данных ей на стадии предварительного расследования 24.01.2021, 09.03.2021 и 04.03.2021, оглашенных в судебном заседании следует, что 12 ноября 2020 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 00 минут, она решила сходить в магазин «Кедр». Придя в данный магазин и проходя мимо вино-водочного отдела, из тележки, стоящей около витрины, она решила похитить одну бутылку водки для личного употребления, поскольку денежных средств для покупки спиртного у неё не было. В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ею была похищена бутылка водки «Бородач» объемом 0,5 литра. После чего украденную ею бутылку водки она положила во внутрь верхней одежды, чтобы никто не заметил. При этом она знала, что в сентябре 2020 года она была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Свою вину в том, что она 12 ноября 2020 года в магазине «Кедр» похитила алкогольную продукцию в количестве бутылки водки, она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 67-70, 189-192, 223-227).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что 12.11.2020 года она находилась на рабочем месте, в магазин зашла жительница <адрес> ФИО1, она знает ее, так как та является их постоянным клиентом. После этого она на время потеряла ФИО4 из вида, так как на кассу к ней подошел покупатель, которого она стала обслуживать. Через некоторое время она заметила, как ФИО1 направилась к выходу, но она не стала её останавливать, так как обслуживала клиента. ФИО1 поставила на кассу пустую корзину для покупателей и быстрым шагом вышла из магазина. Никакие покупки та при этом не совершала, ничего не оплачивала. Вскоре она освободилась и вышла на улицу, но ФИО1 была уже далеко от магазина. После этого она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине «Кедр», на которых увидела, что в отделе вино-водочных изделий ФИО1 с витрины похитила 1 бутылку водки «Бородач», объемом 0,5 литров, стоимостью 363 рубля 00 копеек. О данном факте она узнала только по камерам видеонаблюдения. Как только она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, позвонила в полицию, и по приезду сотрудников ею было написано заявление. ООО «Чайка» причинен ущерб на сумму 363 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 162-165).

Согласно показаниям свидетеля С.Л.М., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 12 ноября 2020 года ФИО1 так же была у них в магазине и когда та уходила, она заметила, что та подозрительно придерживала одетую на ней куртку. Позже через камеру видеонаблюдения, установленную в магазине «Кедр», просматривая видеозапись, она узнала, что ФИО1 похитила из магазина бутылку водки (т. 1 л.д. 203-207).

Протоколами осмотра места происшествия от 12.11.2020 года, зафиксирована обстановка в магазине «Кедр» ИП ФИО5 по адресу <адрес> непосредственно после совершения преступления. В ходе осмотра изъята видеозапись, которая упакована в пакет и снабжена пояснительной надписью (т. 1 л.д. 10-14, 19-22).

Согласно протоколу осмотра предметов, зафиксирован осмотр видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12.11.2020 года в торговом центре «Кедр» по адресу <адрес>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 14).

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по факту совершения покушения на мелкое хищение от 13 ноября 2020 года.

Так, из показаний подсудимой ФИО1, данных ей на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась в магазине «Кедр» по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, откуда пыталась похитить бутылку водки объемом 0,5 литра, для личного употребления, однако на выходе из магазина была задержана сотрудниками полиции. А именно, она зашла в указанный магазин и направилась к вино-водочному отделу. В данном отделе рядом с прилавком стояла тележка, в которой находились спиртные напитки, она подошла к данной тележке, посмотрела, что никого рядом нет, взяла из тележки одну бутылку водки. Украденную ею бутылку она убрала во внутрь своей верхней одежды. Пройдясь по магазину, она направилась к выходу, где её остановили продавцы магазина, которые попросили её вернуть похищенную ею бутылку водки. Кроме того, продавцы пояснили, что им известно, что она также 12 ноября 2020 года похитила бутылку водки, что у них имеется видеозапись, которой подтверждены факты совершенного ею воровства. При этом она знала, что в сентябре 2020 года она была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Вину в содеянном признает, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 67-70, 189-192, 223-227).

Из показаний представителя потерпевшего С.И.С., данных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 11 часов 15 минут в магазин пришла покупатель ФИО1, так как за день до этого С.И.С. по камерам видеонаблюдения видела, что ФИО4 взяла с витрины бутылку водки и покинула магазин, не оплатив за ее, то они с другими сотрудниками магазина стали за той наблюдать, так как после появления ФИО4 в магазине она предупредила всех, что та может что-то похитить и за ней нужно присматривать. Она увидела, что ФИО4 со стеллажа взяла бутылку водки и убрала ее под куртку. Останавливать и окрикивать она ее не пыталась, то есть та не знала, что ее действия не являются тайными Она сказала заведующей С.Л.М., чтобы та вызвала сотрудников полиции и попросила посмотреть видеонаблюдение. При просмотре видеонаблюдения С.Л.М. ей позвонила и сказала, что ФИО4 похитила одну бутылку водки и убрала её под куртку. Затем приехали сотрудники полиции и её, то есть ФИО1, задержали. При ней была обнаружена одна бутылка водки «Finiki», объемом 0,5 литра, стоимостью 319 рублей 00 копеек, которую та похитила из магазина «Кедр», расположенного по адресу: <адрес> Был составлен протокол осмотра места происшествия, их опросили. Итого ООО «Чайка» причинен ущерб на сумму 319 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 162-165, 173-175).

Согласно показаниям свидетеля С.Л.М., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 11 часов 00 минут в магазин подошла их постоянная покупательница ФИО1. На кассе она взяла корзину для продуктов и пошла по торговым рядам магазина. ФИО4 прошла в отдел вино водочной продукции. К ней подошла старший продавец С.И.С. и сказала, что за день до этого ФИО1 похитила у них бутылку водки и сказала, что за ФИО4 необходимо понаблюдать. Пока ФИО1 еще находилась в магазине, она вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, ФИО1 как раз хотела уходить, они остановили её в дверях. Позже выяснилось, что у неё под курткой находилась бутылка водки «Fimki», которую ФИО4 пыталась похитить из магазина (т. 1 л.д. 203-207).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2020 года, зафиксирована обстановка в магазине «Кедр», расположенного по адресу: <адрес> непосредственно после совершения преступления. В ходе осмотра изъята одна бутылка водки «Финики» объемом 0,5 литра, которая упакована в пакет белого цвета с надписью «Чайка», перевязана питью черного цвета на концах которой имеется бирка с пояснительной надписью, опечатана печатью № ОМВД России по Красночикойскому району (т. 1 л.д. 37-47).

Согласно протоколу осмотра предметов, зафиксирован осмотр бутылки водки «Finiki» объемом 0,5 литра, изъятой 13.11.2020 в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 166-170).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 18.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 14).

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по факту совершения кражи у А.А.А.

Так, из показаний подсудимой ФИО1, данных ей на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что 23.09.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, она находилась дома по адресу: <адрес> откуда похитила шуруповерт и бензопилу, принадлежащие её сыну А.А.А., воспользовавшись тем что в доме никого не было. Похищенные инструменты она продала, вырученные денежные средства она потратила на приобретение спиртных напитков в магазине. Вину в совершении ею преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 110-114, 189-192, 223-227).

Согласно показаниям потерпевшего А.А.А. данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в сентябре 2020 года он на вырученные денежные средства от добычи ореха приобрел в магазине «Кедр» бензопилу марки «Штиль MS 170» по цене 10 990 рублей, шуруповёрт марки «Энергопром» модель «ДА 14/2Li» по цене 2 850 рублей, биту «Профи» на шуруповёрт по цене 80 рублей. Приобретенные вещи он принес домой. 09.09.2020 года он в утреннее время уехал в лесной массив для дальнейшей добычи кедрового ореха. Вещи, которые он приобрел, кроме ножа и перчаток, оставил дома. 23.09.2020 года он приехал домой, и бабушка ему сообщила, что его мать ФИО1 похитила из дома бензопилу и шуруповерт, и что бабушка по этому факту вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Далее поясняет, что ФИО1 похитила бензопилу марки «Штиль MS 170» по цене 10 990 рублей, шуруповёрт марки «Энергопром» модель «ДА 14/2Li» по цене 2 850 рублей, биту «Профи» на шуруповёрт по цене 80 рублей, всего на общую сумму 13 920 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он не имеет постоянного источника дохода, еще обучается в ПТУ. Уточняет, что его брат А.К.А. вернул бензопилу домой. Он узнал, ФИО1 продала бензопилу, К.А.Г.. Он отдал ему 500 рублей сам лично, за которые мать тому продала бензопилу. Он просто отдал ему деньги и ни о чем больше не разговаривал. Таким образом, не возмещенный ему ущерб составляет 2 930 рублей, который так же является для него значительным. Мать ФИО1 охарактеризовать не желает. По факту кражи имущества, принадлежащего ему, она призналась и пояснила, что бензопилу продала К.А.Г. за 500 рублей, шуруповёрт кому продала и за сколько, не помнит (т. 1 л.д. 100-103).

Согласно показаниям свидетеля А.К.А. данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в сентябре 2020 года они вместе с братом зашли в лесной массив для добычи кедрового ореха. На свои денежные средства его брат А. приобрел бензопилу, шуруповерт, биту и что- то еще, точно не помнит. После этого они зашли в лесной массив и прожили там около 1 месяца. Когда пришли домой, точной даты не помнит, то бабушка А.Т.А.. сообщила, что их мать ФИО1 совершила кражу бензопилы и шуруповерта, принадлежащих брату А.. Также поясняет, что бензопилу бабушка вернула, она узнала, что мать продала её соседу К.А.Г., сходила и забрала у него, принесла домой. А. вернул К.А.Г. 500 рублей, то есть ту сумму, за которую он приобрел бензопилу у матери. Бензопилу вернули в нормальном состоянии. Шуруповерт с битой не возвращен, так как мать не может пояснить, кому она его продала и за сколько. Когда мать не злоупотребляет спиртными напитками, то она делает всю работу по дому, готовит, убирает, но когда пьет, то не следит даже за собой (т. 1 л.д. 208-211).

Согласно показаниям свидетеля А.Т.А. данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале сентября 2020 года А. на свои денежные средства приобрел бензопилу марки «Штиль М 9170», шуруповерт марки «Энергопром» и биту к нему. Купленные вещи внук принес домой и положил пол в комнате. А. на следующий же день уехал на заработки в кедровник, купленные вещи при этом остались дома. Данные вещи лежали на виду, она видела их каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около 22 часов 00 минут, купленные А. инструменты были на месте. ФИО1 в этот момент находилась дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Среди ночи она просыпалась и слышала, что ФИО1 ходит по дому, но что именно та делала, она не знает, не видела, так как сразу уснула. На утро следующего дня ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 06 часов 00 минут, когда пошла в кухню, то заметила, что под столом в спальной комнате отсутствует шуруповерт. Она сразу спросила ФИО1, где шуруповерт, однако та ей ни чего не ответила, быстро оделась и ушла из дома. Она поняла, что шуруповерт взяла ФИО1 Около 09 часов 00 минут она пошла к соседям, копать картофель, её дома не было примерно до 13 часов 00 минут. Когда она прошла в дом, то увидела, что под столом в спальной комнате так же отсутствует бензопила, которую приобрел А.. ФИО1 в тот момент дома не было, она сразу поняла, что бензопилу также похитила ФИО1 И решила обратиться в полицию. Через некоторое время бензопилу, которую похитила ФИО1, они с внуками забрали у их соседа А.. Со слов А. знает, что данную бензопилу ФИО1 продала ему за 500 рублей. Свою дочь ФИО1 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, по характеру грубая, о своей семье ни когда не заботилась, воспитанием детей не занималась, жила своей жизнью. Родительских прав ФИО1 была лишена, часто злоупотребляет спиртными напитками, не имеет устойчивых социальных связей (т. 1 л.д. 197-202).

Согласно показаниям свидетеля К.А.Г. данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в сентябре 2020 года, ему ФИО1, продала бензопилу за 500 рублей. О том, что ФИО1 данную пилу похитила, он не знал, она ему ничего не пояснила. Откуда у той пила, он не интересовался. Когда он пришел домой, убрал пилу в сарай, а сам поехал на подработку в кедровник. По прибытии домой ему В.Т.А. пояснила, что ФИО1 похитила пилу, которую он приобрел. Он сказал, что пила находится у него, и приобрел он ее за 500 рублей. А.А.А. в этот же день вернул ему 500 рублей, которые он оплатил ФИО1, а он вернул тому бензопилу. А. так же поинтересовался, не приобретал ли он у ФИО1 шуруповерт, на что он ответил, что нет (т. 1 л.д. 208-211).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2020 зафиксирована обстановка в домовладении по адресу: <адрес>, непосредственно после совершения преступления (т. 1 л.д. 80-86).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего А.А.А.. были изъяты кассовый чек и бензопила и документы на нее (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно протоколу осмотра предметов, зафиксирован осмотр бензопилы марки «STIHL MS 170» оранжевого цвета, кассового чека, гарантийного талона, книги по эксплуатации, изъятые в ходе выемки 12.02.2021 года по адресу <адрес> у потерпевшего А.А.А.. (т. 1 л.д. 130-134, 135).

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно показаниям специалиста Г.С.М., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в настоящее время временно исполняет обязанности врача психиатра-нарколога. По существу заданных вопросов поясняет, что с начала 1990-х годов ФИО1 состоит на учете у психиатра в ГУЗ Красночикойская ЦРБ с диагнозом - умственная отсталость, легкая, умеренно выраженная проявление в связи с неуточненными причинами. Конкурирующий диагноз - органическое непсихотическое расстройство в связи со смешенными заболеваниями головного мозга (травматического генеза, алкогольного, интоксикационного генеза). Умственная отсталость характеризуется интеллектуальным дефектом легкой степени. На способность осознавать фактический характер своих действий данное заболевание не влияет, способна прогнозировать характер своих действий. Диагноз конкурирующего заболевания характеризуется полиморфной симптоматикой, неустойчивым эмоциональным состоянием, недержанием аффекта, ухудшением памяти на недавние и текущие события. На способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими данное заболевание не влияет. Кроме того ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2017 года с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, абстинентное состояние с делирием. Данное заболевание характеризуется физической зависимостью от этилового спирта, формированием алкогольных запоев, формированием абстинентного синдрома. Лица с данным заболеванием способны осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 149-152).

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд прекращает уголовное дело по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категориям небольшой и средней тяжести. ФИО4 не судима, вину признала.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие и подсудимая примирились, причиненный преступлением вред заглажен.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оценивает данные об обстоятельствах, характере и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности ФИО1, раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, значительно снижает степень общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, а также соответствие такого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.

Гражданский иск по делу не предъявлен. Вещественные доказательства согласно ст.ст. 81-84 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу и хранении при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по смыслу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что подсудимая заявляла ходатайство об особом порядке судопроизводства, и рассмотрение дела в общем порядке проведено не по ее ходатайству и не в связи с ее действиями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: бензопила марки «STIHL MS 170» в корпусе из пластмассы оранжевого цвета, кассового чека, гарантийный талон, книга по эксплуатации, переданные на ответственное хранение законному владельцу А.А.А.., бутылка водки «Finiki» объемом 0,5 литра, переданная на ответственное хранение законному владельцу ООО «Чайка» оставить в их полном распоряжении, видеозапись - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья А.И. Рязанов