Апелляционное определение № 33-1563/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2025-005437-03 1 инстанция № 2-247/2026

Судья Кривозубова Ю.А. № 33-1563/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2026 г.,

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «КIА RIO», р/з №, находящейся под управлением водителя Р.С.З., и а/м «TOYOTA RAV4», р/з №, находящейся под управлением водителя ФИО1 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА, однако страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 117100 руб. 13 февраля 2025 г. после получения заявления потерпевшего была произведена доплата страхового возмещения в размере 76900 руб. и 24 февраля 2025 г. выплата неустойки в размере 16918 руб. Однако выплаченных денежных средств было не достаточно для ремонта повреждённого автомобиля. В связи с тем, что соглашение между сторонами достигнуто не было, и проведении восстановительного ремонта ответчик не организовал, истец обратился в суд.

28 мая 2025 г. Железнодорожным районным судом г.Пензы было вынесено решение по делу №, которым взысканы убытки в размере 182640 руб., неустойка за период с 25 января 2025 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 104 146 руб. Апелляционным определением жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование» была оставлена без удовлетворения. Данное решение исполнено ответчиком лишь 26 ноября 2025 г., то есть у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств за период с 9 апреля 2025 г. по 26 ноября 2025 г. Период просрочки выплаты неустойки с суммы взысканного судом страхового возмещения составил 232 дня, исходя из этого неустойка составляет: 163300*232 дня*1% = 379 552 руб., при этом следует учитывать, что размер неустойки ограничивается лимитом (400000 руб.) из которого следует вычесть размер ранее взысканной части неустойки, итого: 400000-104146 руб.=295854 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку в размере 295854 руб., моральный вред – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 января 2026 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 295854 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12875 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, страховая компания не допускала нарушений сроков исполнения обязательства по договору ОСАГО. При урегулировании страхового случая страховщиком нарушений сроков исполнения обязательства не допускалось. Судом проигнорировано то обстоятельство, что страховая компания не допускала иной просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка была надлежащим образом выплачена ФИО1 в добровольном порядке. Также судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заявлению ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не дана оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец, минуя установленный досудебный порядок, необоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании заявленной неустойки, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования по этому основанию подлежат оставлению без рассмотрения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> водитель Р.С.З., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.С.З. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, путем организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 117 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29 января 2025 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 76 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1, составляет 194 000 рублей (117 100 рублей + 76 900 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 16 918 руб., с удержанием налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в размере 13% (2 199 руб.), в связи с чем ФИО1 перечислено 14 719 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 163 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 104 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 мая 2025 г. по делу № частично удовлетворены исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах потребителя ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 182 640 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 900 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25 января 2025 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 104 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб., в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области взыскан штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 40 900 руб., также с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Пензы в размере 12 603,58 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 сентября 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 мая 2025 г. оставлено без изменения.

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 мая 2025 г. по делу № установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, нарушения ответчиком прав потребителя.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного документа №, выданным Железнодорожным районным судом г.Пензы от 13 ноября 2025 г. по делу № на счет истца ФИО1 ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» были перечислены денежные средства в размере 377 686 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Полагая свои права нарушенными, ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязательства по выплате присужденных решением суда от 28 мая 2025 г. денежных средств, истец обратилась в суд настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение страховщиком установленного срока для выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение страховщиком обязательства перед истцом по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 мая 2025 г. с ООО СК «Сбербанк страхование»» взыскана неустойка за период с 25 января 2025 г. по 8 апреля 2025 г., фактически страховое возмещение выплачено 26 ноября 2025 г.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 9 апреля 2025 г. по 26 ноября 2025 г. (232 дня) в размере 295 854 руб.

В связи с установленным нарушением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено выше, ответчиком обязательства по осуществлению надлежащего страхового возмещения исполнены ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным неустойка подлежит начислению с 9 апреля 2025 г. по 26 ноября 2025 г. (232 дня).

С учетом взысканной неустойки по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 мая 2025 г., а также сумма страхового возмещения в размере 163 600 руб., суд первой инстанции верно согласился с представленным истцом расчетом неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в размере 294 854 руб. (400 000 руб. максимальная сумма страхового возмещения – 104146 руб. неустойка, взысканная по решению суда от 28 мая 2025 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчиком представлено не было.

Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи