Решение № 2-154/2020 2-154/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020

Мотивированное
решение изготовлено 28.07.2020г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Коноваленко Л.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Сетелем Банк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указывая на то, что ООО « Сетелем Банк » и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102017190 от 30.03.2017г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 508495,36 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,25% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.03.3017г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30.03.2017г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО « Сетелем Банк » и ответчиком является автотранспортное средство - Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 30.03.2017г. заключенном между банком и ответчиком (пункт 3 Обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.03.2017г. перед ООО « Сетелем Банк » составляет 62237,33 рубля, из которых сумма основного долга по кредитному договору 61530,02 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 707,31 рублей.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 557500 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Сетелем Банк » задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 62237,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2067,12 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №,путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № № в размере 557500 рублей.

Представитель истца ООО « Сетелем Банк » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по последнему известному месту его жительства, по которому он значится зарегистрированным, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, несмотря на отсутствие в материалах дела согласия ответчика на СМС-информирование, он был извещен о дате и времени судебного заседания посредством СМС-извещения по номеру телефона, указанному им в договоре страхования от несчастных случаев, вместе с тем заинтересованности в получении информации о рассматриваемом деле не проявил, в этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству его условий.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017г.имежду ООО « Сетелем Банк » и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102017190.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 508495,36 рублей на оплату части стоимости приобретаемого у ООО «Бийск-Авто-Центр» по договору купли-продажи автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № № № в размере 404900 рублей, оплату иных потребительских нужд в сумме 103595,36 руб., а именно страховой премии по договору страхования КАСКО в филиале ПАО СК « Росгосстрах» в сумме 31 939 руб., добровольного личного страхования по договору с ООО « СК Кардиф» в сумме 59493,96 руб., страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства по договору с ООО СК «Сбербанк страхование» 9678,40 руб., оплату стоимости услуги «СМС- информатор» в сумме 2484 руб.

Согласно п.10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог, приобретенный им по договору купли-продажи, с использованием кредитных денежных средств, автомобиль Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, обеспечивая надлежащее исполнение своих денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Банк исполнил обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в Договоре о предоставлении кредита, а именно 07 числа каждого месяца в сумме 15807 руб., состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из материалов дела, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются. Из расчёта задолженности по кредиту и выписки следует, что с сентября 2018года ответчиком допускались просрочки по внесению платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а с января 2019г. оплата задолженности не производится, общая задолженность ответчика перед банком составляет 62237,33 рубля, из которой: 61530,02 рублей основной долг; 707,31 рублей проценты за пользование денежными средствами.

01.04.2020г. Банк направил в адрес ответчика требование, где в срок до 06.05.2020г. предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в сумме 64685,65 руб., однако, требование ФИО1 не исполнено.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.03.2017г., заключенному между ООО « Сетелем Банк » и ФИО1 является залог автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № ХТАGFL110HY081007.

При заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, сторонами согласована стоимость транспортного средства в сумме 604900 рублей, что следует из п.10 договора.

По мнению банка, рыночная стоимость транспортного средства Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № ХТАGFL110HY081007. Составляет 557500 рублей, о чем представлено соответствующее заключение от 27.04.2020г.

Начальная продажная цена заложенного автомобиля в случае реализации его с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, кроме того сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации предоставленной МУ МВД России» Бийское» от 19.06.2020г. собственником транспортного средства Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № является ФИО1.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля Lada Vesta идентификационный номер (VIN) № в размере 557500 рублей по следующим основаниям.Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г N 11-КФ16-221.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,

производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2067,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Сетелем Банк » задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.03.2017г. в размере 62237,33 рублей, из которой: основной долг 61530,02 рублей, проценты за пользование денежными средствами 707,31 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067,12 рублей, а всего взыскать 64304 рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство : автомобиль Lada Vesta идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В части требований ООО « Сетелем Банк » об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 557500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Л.В. Коноваленко

.
.

.
.

.