Приговор № 1-162/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1 – 162/2019 (№ 11901320030150023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 14 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Прокопенковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11 января 2019 года в период с 21.00 часов до 21.07 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития по <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З. используя в качестве оружия предмет – кухонный нож нанес им З.. один удар по телу, причинив <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый, так и в ходе расследования уголовного дела неоднократно менял свои показания, однако в последнем судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 11.01.2019 года во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшим в комнате общежития Свидетель №1, ему не понравились высказывания потерпевшего относительно тех, кто проходил службу в <адрес>, поэтому он нанес ему один удар ножом по телу, но, конфликта между ними не было. ФИО4 ему не угрожал, ударов не носил, просто высказал слова о службе <адрес>, которые подсудимый принял как обидные, что послужило причиной нанесения удара ножом потерпевшему. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого обстоятельства совершенного преступления помнит плохо. Однако, допускает, что нанес удар именно так, как об этом показал потерпевший, но не беспричинно, а из-за того, что ему не понравились высказывания потерпевшего относительно службы в армии. Нож, которым он нанес удар потерпевшему, оставил на столе, где распивали спиртное, он был изъят сотрудниками полиции и опознан им в ходе расследования уголовного дела. Лезвие ножа не более 10 см., рукоять сине-серая или черно-серая цвета. Подтвердил свои показания, которые дал в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, в качестве подозреваемого только в части, и при проведении очной ставки с потерпевшим.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, а также следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого, данными им в ходе расследования уголовного дела, в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденными в полном объеме, из которых следует, что обстоятельств причинения З. ножевого ранения не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, но не отрицает свою причастность к совершению преступления. 11.01.2019 года он вместе с Свидетель №1 и ФИО4 №1 распивали спиртное в комнате общежития по <адрес>. Свидетель №1 ушел спать, а он вместе с потерпевшим продолжил распивать спиртное на кухне, конфликтов между ними не было, полагает, что в ходе распития спиртного потерпевший мог сказать что-то, что ему не понравилось, поэтому у него возникла к нему неприязнь, и он нанес потерпевшему ножевое ранение. Обстоятельства нанесения удара ножом не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 143-145).

Показаниями подсудимого, данными им в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в той части, в которой суд посчитал их достоверными (л.д. 37-40).

Показаниями потерпевшего З. в судебном заседании, пояснившим, что 11.01.2019 года в вечернее время в коридоре комнаты общежития по <адрес> подсудимый нанес ему ножевое ранение по телу, попав в грудную клетку справа, чем причинил ему <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Причину, по которой нанес подсудимый удар ножом, потерпевшей не знает. Между ними в ходе распития спиртных напитков конфликтов не было, разговаривали про армию. Во время удара ножом Свидетель №1 спал, никого больше, кроме Элькинд не было. После случившегося он сразу пришел в комнату общежития своей бывшей супруге З. где также находилась Свидетель №3. Им он рассказал, что его порезал парень по прозвищу <данные изъяты> то есть подсудимый в комнате общежития Свидетель №1. Свидетель №2 вызвала скорую медицинскую помощь. Он длительное время находился на лечении в больнице. Пояснил, что никаких претензий к подсудимому он не имеет, не настаивает на привлечении к ответственности. О случившемся он также рассказал Свидетель №1, когда тот приходил к нему в больницу.

Свои показания подсудимый и потерпевший подтвердили в ходе очной ставки между ними от 04.03.2019 года, в ходе которой ФИО4 №1 полностью настаивал на своих показаниях о том, что конфликтов между ним и подсудимым не было, ножевое ранение ему ФИО2 нанес беспричинно. ФИО2 показал, что не помнит обстоятельств произошедшего из-за сильного алкогольного опьянения, но не отрицает свою причастность к совершению данного преступления, не оспаривает показания потерпевшего, дополнив свои ранее данные показания тем, что в ходе распития спиртного и разговора ФИО4 №1 мог что-то сказать, что ему не понравилось, в связи с чем, у него возникла неприязнь к последнему, что и послужило причиной причинения потерпевшему ножевого ранения (л.д. 128-129).

Показаниями свидетелей: Свидетель №1, З. Свидетель №3, данными ими в ходе расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспариваемыми подсудимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11.01.2019 года в его комнате общежития по <адрес> он совместно с Элькинд и З. распивал спиртные напитки, разговаривали про армию, конфликтов не было. Около 20 часов он ушел спать, а Элькинд и З. остались в кухне, продолжили распивать спиртное. Шума, криков он не слышал. В себя свидетель пришел в отделении полиции, где ему сообщили, что в его квартире порезали ФИО30. Кроме ФИО3 больше никто порезать не мог. Позже в больнице З. рассказал свидетелю, что когда З. около 21 часа собирался уходить, стоял около входной двери, Элькинд неожиданно подошел к нему и беспричинно нанес удар ножом в грудь справа. Элькинд свидетелю сказал, что не помнит обстоятельств произошедшего, так как был в сильной степени опьянения, но не оспаривает свою причастность. Во время распития спиртного пользовались ножом <данные изъяты>, рукоятка черно-серого цвета, общая длина ножа около 20 см. длина лезвия около 10 см., когда свидетель уходил спать, этот нож остался на столе (л.д. 121-122).

Из показания свидетеля ФИО29 следует, что 11.01.2019 года, около 21 часа к ней в комнату по <адрес> пришел ее бывший супруг ФИО4 №1, держался рукой за грудь справа, в этой же области у него была кровь, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, до приезда которой находился на полу около входа в квартиру. Свидетель вызвала скорую медицинскую помощь. З. пояснил, что его порезал Элькинд в комнате по <адрес> у Свидетель №1, когда они распивали спиртное. У свидетеля находилась в гостях Свидетель №3 (л.д. 124-125).

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что 11.01.2019 года около 21 часа она находилась у З. по <адрес>, куда около 21 часа пришел ФИО4 №1, держался рукой за грудь справа, чувствовал себя плохо, сказал, сто его порезал <данные изъяты> на четвертом этаже в комнате №, где он был в гостях. ФИО31 вызвали скорую медицинскую помощь (л.д. 114-117).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019 года с участием з. (схема, фототаблица), из которого следует, что была осмотрена комната по <адрес>, где на полу у входа в комнату обнаружены пятна бурого цвета в виде капель и брызг. Свидетель №2 пояснила, что на полу при входе в комнату лежал ФИО4 №1 с телесными повреждениями до приезда скорой медицинской помощи (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019 года с участием Свидетель №1 (схема, фототаблица), из которого следует, что была осмотрена комната в общежитии по <адрес>, где не были обнаружены пятна бурого цвета, общее расположение вещей не нарушено. В кухне на столе обнаружен кухонный нож <данные изъяты> длина клинка 9,5 см., длина рукояти 11,5 см., рукоять черно-серого цвета. Также были изъяты другие, находящиеся в комнате ножи. На острие клинка обнаружены высохшие пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра нож изъят, установлено место совершения преступления (л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.02.2019 года, из которого следует, что в ходе осмотра ножей, изъятых из комнаты в общежитии по <адрес>, ФИО2 указал на нож № <данные изъяты>, длина клинка 9,5 см., длина рукояти 11,5 см., рукоять черно-серого цвета, как на нож, которым он нанес ранение з. от 11.01.2019 года (л.д. 114-117);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 11.01.2019 года, из которой следует, что в 21.07 часов поступил вызов по <адрес> для оказания медицинской помощи З. ДД.ММ.ГГГГ, с выставлением диагноза <данные изъяты> (л.д. 53-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 57-60).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия 11.01.2019 года в период с 21.00 часов до 21.07 часов в комнате общежития по <адрес> из-за личной неприязни в результате одного удара кухонным ножом по телу, с причинением <данные изъяты>, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями самого подсудимого в суде и при расследовании уголовного дела, показаниями потерпевшего в суде, показаниями свидетелей, данными ими в ходе расследования уголовного дела, а также указанными выше письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в суде, свидетелей в ходе расследования уголовного дела, как и указанным выше показаниям самого подсудимого в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, давая показания в ходе расследования уголовного дела, поэтому не доверять их показаниями оснований не имеется, заинтересованности данных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Различие в показаниях потерпевшего и подсудимого относительно мотива преступления, не является существенным противоречием, влияющим на доказанность виновности подсудимого.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенного преступления, а также его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подозреваемого.

Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких его и защитника относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе расследования уголовного дела, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании подсудимый от данных показаний не отказался, подтвердил их в полном объеме, дополнив их по обстоятельствам преступления, приведя мотивы изменения своих показаний.

Показания подсудимого, в качестве подозреваемого, суд принимает в той части, в которой они не противоречат его показаниям в качестве обвиняемого и в судебном заседании относительно того, что в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим, они разговаривали про армию, что подсудимому не понравились высказывания потерпевшего относительно службы в армии, что подсудимый нанес удар ножом по телу потерпевшему. В данной части показания также подтверждены подсудимым в судебном заседании, в остальной части показания подсудимого в качестве подозреваемого опровергнуты, установленными в судебном следствии доказательствами.

Очная ставка проведена между ФИО2 и ФИО4 №1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные в ходе нее показания потерпевшим и подсудимым по обстоятельствам совершенного преступления суд принимает в качестве доказательства виновности подсудимого.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

Тот факт, что подсудимый находился на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, указанное обстоятельство установлено и не оспаривается сторонами.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют: целенаправленный характер его действий, орудие преступления – кухонный нож, нанесения им однократного целенаправленного удара по телу, в тот момент, когда потерпевший не представлял какой - либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого. Намеренно нанося удар ножом по телу, стоящему в коридоре потерпевшему, подсудимый, имея жизненный опыт, даже на бытовом интуитивном уровне должен был, а по обстоятельствам дела мог предвидеть возможность наступления инкриминированных ему тяжких последствий по отношению к потерпевшему.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей на почве совместного распития спиртного.

Подсудимый в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела показал, что между ним и потерпевшим был разговор про армию, что ему могли не понравиться слова потерпевшего относительно службы <адрес> поэтому он нанес удар ножом потерпевшему. Из показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 также усматривается, что в ходе распития спиртных напитков они с подсудимым разговаривали про армию, что не исключает возможности появления у подсудимого личной неприязни к потерпевшему относительно его высказываний о службе <адрес>, послужившей мотивом для нанесения потерпевшему ножевого ранения по телу.

Причинение потерпевшему <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, нашло свое подтверждение в суде, поскольку подсудимый нанес потерпевшему один удар кухонным ножом, применив его в качестве оружия, что повлекло к причинению потерпевшему указанных повреждений, что следует из показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности судом не установлено.

Состояние необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого судом не установлено, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, какой-либо угрозы для жизни или здоровья подсудимого, либо для иных лиц, в момент причинения им телесных повреждений со стороны потерпевшего не существовало.

Какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого и иных лиц не имелось, действия подсудимого не могут быть расценены как действия в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны. Об этом свидетельствуют, в том числе, отсутствие у подсудимого, либо иных лиц, телесных повреждений и его показания в судебном заседании, в качестве обвиняемого, как и показания потерпевшего, свидетелей.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Причастность иных лиц к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, опровергается исследованными судом доказательствами. Подсудимый также исключил такую возможность.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение в суде показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Как следует из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 98-101).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: не судим, разведен, не работает, на учетах <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, учитывает возраст и материальное положение подсудимого, что потерпевший не настаивает на привлечении подсудимого к ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подсудимый принимал участие <данные изъяты>, за что имеет награды.

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу предварительного следствия, ФИО2 лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - кухонный нож подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко