Решение № 2-1096/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1096/2019;)~М-1008/2019 М-1008/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1096/2019

Дело № 2-23/2020

УИД ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Усть–Абакан, Республика Хакасия 11 февраля 2020 года

Усть–Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью «Легатт», ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Легатт» (далее – ООО «Легатт»), ФИО2 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от *** *** обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: .... Указанное недвижимое имущество было передано ООО «Легатт» для реализации с торгов. Торги были проведены ***, по результатам которых победителем была признана ФИО2, с которой впоследствии был заключен договор купли-продажи. Общая стоимость недвижимого имущества в договоре купли-продажи обозначена в размере 330 580 рублей. Однако, ФИО1 стало известно, что ФИО2 была предложена наибольшая цена в размере 1 600 000 рублей. Поскольку ООО «Легатт» неосновательно не была принята предложенная ФИО2 высшая цена в размере 1 600 000 рублей, считает, что проведенные торги являются недействительными. Учитывая, что торги были проведены в нарушении действующего законодательства, заключенный по их результатам договор купли-продажи является недействительным. На основании изложенного, просила признать недействительными торги, проведенные ООО «Легатт» *** по реализации квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ... договор купли-продажи от ***, заключенный между ООО «Легатт» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Определением Усть-Абаканского районного суда от *** к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ), судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), ФИО4

В судебном заседании от *** представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от *** ***, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что прядок возбуждения исполнительного производства, арест недвижимого имущества, его передача на торги истцом не оспариваются, поскольку считает, что данные действия были выполнены в соответствии с требованиями законодательства. Вместе с тем, в ходе проведения торгов *** максимальная цена за недвижимое имущество была предложена ФИО2 в размере 1 600 000 рублей, иными участниками были предложены цены в размере 1 570 000 рублей – М., 1 550 000 рублей – Т. Зафиксированные в протоколе сведения не соответствуют действительности. Результаты проведенных торгов нарушают права должника, поскольку вырученных от реализации имущества денежных средств было недостаточно для погашения задолженности перед банком. Считает, что стоимость реализуемого недвижимого имущества, несмотря на установленную судом цену, соответствует цене предложенной в размере 1 600 000 рублей.

Представители ответчиков ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от *** ***, ООО «Легатт» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ***, ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения, зафиксированные в протоколе торгов, соответствуют действительности. Никто из участников торгов не предлагал цены более 330 580 рублей. Последняя предложенная цена была названа ФИО2 в размере 330 580 рублей, в связи с чем с ней был заключен договор купли-продажи. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, представители ответчиков МТУ Росимущества, УФССП по РХ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено другими законами.

Порядок реализации и проведения публичных торгов заложенного недвижимого имущества закреплен в главе X Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения т правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Учитывая указанные нормы права, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению судом обстоятельствами является соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка передачи имущества на публичные торги, наличие оснований для возбуждения исполнительного производства, установление и снижение цены реализуемого имущества, а также соблюдение организатором торгов порядка реализации недвижимого имущества с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ***, выданного *** Абаканским городским судом, *** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО3 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: ...

*** судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и взыскателя произведен арест указанного недвижимого имущества, по результатам которого составлен акт.

Из соглашения от *** ***, заключенного между УФССП и Росимущества, следует, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущества.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, из которого следует, что в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано вышеуказанное недвижимое имущество, общая стоимость которого установлена в размере 370 400 рублей, что соответствует установленной решением суда от *** начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Согласно государственному контракту от *** № ***, заключенному между МТУ Росимущества и ООО «Легатт», общество обязуется на основании письменных поручения и указаний МТУ Росимущества оказать комплекс услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов.

Указанием от *** *** МТУ Росимущества поручило ООО «Легатт» реализовать недвижимое имущество ФИО1 с торгов.

*** на основании акта судебный пристав-исполнитель передал спорное недвижимое имущество на торги в специализированную организацию – ООО «Легатт».

*** первоначальные торги по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися в соответствие с ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку для участия в указанных торгах поступила одна заявка, о чем в этот же день был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

*** судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, то есть до 314 840 руб., что соответствует ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во исполнение п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеки» ООО «Легатт» размещены извещения о предстоящих публичных торгах не позднее 10 дней и не ранее чем за 30 дней до их проведения в Республиканской газете «*** от *** *** и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

В ходе судебного заседания установлено, что публичные торги по реализации арестованного имущества состоялись *** в помещении Усть-Абаканского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП по РХ по адресу: ..., что соответствует ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеки».

По результатам публичных торгов победителем была признана ФИО2, как лицо, предложившее наиболее высокую цену за реализуемое недвижимое имущество в размере 330 580 руб. В этот же день с ФИО2 был подписан протокол, *** с ФИО2 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО2 ***.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований, стороной истца в обоснование своей позиции, в части установления цены реализуемого недвижимого имущества на публичных торгах в размере 1 600 000 руб., допустимые и достоверные доказательства суду не представлены.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества и определении победителя торгов от *** следует, что начальная цена реализуемого недвижимого имущества была установлена в размере 314 840 руб. Участниками торгов были Т., М. и ФИО2, каждым из них была предложена цена соответственно в размере 317 988 руб., 327 432 руб., 330 580 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание ФИО2 победителем данных торгов и установление цены реализуемого недвижимого имущества в размере 330 580 руб. было обоснованным и соответствует требования ч. 6 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеки». Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела, по результатам исследования представленных сторонами по делу доказательств, судом не установлены нарушения действующего законодательства в действиях ООО «Легатт», а также в действиях судебного пристава-исполнителя, которые могли повлиять на результаты проведенных публичных торгов в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными торгов от *** и договора купли-продажи от ***, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Легатт» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий А.О. Буцких