Апелляционное постановление № 22-4851/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/1-78/2024

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-4851


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Набережной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Бахаревой Е.В.

переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, дата рождения, уроженца и гражданина Республики ****.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Бахаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2015 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 300 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в материалах личного дела, которые не были исследованы в судебном заседании, отсутствуют сведения о наложении на него взысканий в октябре и декабре 2023 г., поэтому считает, что на момент обращения с ходатайством действующих взысканий не имел. Обращает внимание на то, что погасил большую часть штрафа, назначенного приговором, а также намерен выплатить остаток суммы при освобождении условно-досрочно. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, ранее был трудоустроен, является инвалидом третьей группы, к работам по благоустройству территории испарительного учреждения относится отрицательно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них слабо, участие в жизни отряда не принимает, повышением профессионального и общеобразовательного уровня не занимается, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, поощрений не имеет, имеет 23 взыскания, 3 из которых не сняты и не погашены.

Кроме того, ФИО1 является гражданином Республики ****, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имел, его пребывание на территории Российской Федерации распоряжением Минюста России от 19 августа 2021 г. № 6498-рн признано нежелательным, а данных о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного в случае замены лишения свободы на более мягкое наказание, не установлено.

Оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно указал, что они не позволяют прийти к выводу о достижении целей наказания в виде лишения свободы и о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и не находит оснований на данном этапе для вывода о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер, и оно будет правомерным при досрочном освобождении из мест лишения свободы. Аналогичные выводы о необходимости осуществления контроля за осужденным в условиях изоляции от общества содержатся и в характеристике на него, представленной администрацией исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО1 представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, ее содержание соответствует материалам личного дела, которое, как следует из протокола судебного заседания обозревалось. Наличие у осужденного взысканий в виде устных выговоров от 19 октября 2023 г., 8 декабря 2023 г., 10 декабря 2023 г. подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции соответствующими рапортами и актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /подпись/.