Решение № 2А-1205/2020 2А-1205/2020~М-1184/2020 М-1184/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-1205/2020

Дело №2а-1205/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском к заместителю начальника Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее – Губкинский РОСП) ФИО3, сославшись на следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 города Губкина Белгородской области от 19 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов его заработка и иного дохода ежемесячно.

Исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО4 находится в ФИО2.

ФИО1, работая в филиале «Военизированный горноспасательный отряд ЮГА и Центра» федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (далее – филиал ВГСО ВГСЧ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком. Одновременно он с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в закрытое акционерное общество «Телерадиотехнология» (далее ЗАО «ТРТ»), о чем уведомил судебного пристава-исполнителя Губкинский РОСП.

С 28 августа 2020 года ФИО1 трудоустроился на должность водителя к индивидуальному предпринимателю ФИО10

01 октября 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Губкинского РОСП ФИО3 вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 27 августа 2020 года в размере 134 044,50 руб., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в соответствии постановлением, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 9 383,12 руб.

В административном исковом заявлении ФИО1 просил признать незаконными постановления заместителя начальника Губкинского РОСП ФИО3 от 01 октября 2020 года о расчете задолженности по алиментам за период с 24 марта 2019 года в размере 134 044,50 руб., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора в размере 9 383,12 руб., обязать заместителя начальника Губкинского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения, полагая, что задолженности по алиментам он не имеет, так как они удерживались из заработной платы в ЗАО «ТРТ», поэтому все оспариваемые постановления незаконны.

К участию в деле в качестве ответчика в соответствии с положениями части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее – УФССП).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленный им административный иск.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Губкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3, представляя также по доверенности УФССП, просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.№).

Заинтересованное лицо ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что ФИО1 уклоняется от предоставления должного содержания ребенку, скрывая размер своего ежемесячного дохода.

Суд, выслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу пункта 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно частям 1 и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 СК РФ).

В свою очередь согласно частям 2, 3 и 5 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 этой статьи исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения закреплены Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм Закона об исполнительном производстве, Семейного кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель правомочен применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника-гражданина – на получаемые им периодические выплаты в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, в том числе алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В случае неисполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника-гражданина исполнительский сбор, который применительно к алиментам исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности (за соответствующий месяц) в отдельности.

При этом судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, исходя из заработка и иного дохода должника за весь период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности задолженность судебным приставом-исполнителем определяется только за тот период, в который должник не работал либо не представил документы о своих его доходах.

Каждое из названных решений судебным приставом-исполнителем принимается в форме постановления и может быть обжаловано должником.

Постановлением от 01 октября 2020 года заместитель начальника Губкинского РОСП по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5 произвела расчет задолженности алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 044,50 руб. (л.д.№).

При этом, как следует из представленного в дело административным ответчиком расчета в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119), расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Согласно пояснениям административного ответчика ФИО3 в судебном заседании и ее письменным возражениям у должника – административного ответчика ФИО1 возникла задолженность по алиментам, поскольку он, получив отпуск по уходу за ребенком, в дальнейшем уволившись из филиала ВГСО ВГСЧ соответственно дохода не имел, алименты не уплачивал, а с выплачиваемого ему пособия по уходу за ребенком алименты не подлежали взысканию.

Соответственно, как пояснила ФИО3, ею 01 октября 2020 года было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 9 383,12 из расчета семи процентов от каждого повременного платежа (л.д.№).

Постановлением от 01 октября 2020 года заместитель начальника Губкинского РОСП ФИО3 обратила взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО10, определив общий размер взысканий из заработной платы – 50%, из которых 25% – в счет текущих платежей по алиментам, 25% – в погашение задолженности по алиментам и исполнительскому сбору (л.д.№).

Обжалуемые административным истцом ФИО1 постановления заместителя начальника Губкинского РОСП ФИО3 от 01 октября 2020 года о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную и иные доходы должника требованиям закона не соответствуют.

Производя расчет задолженности, судебный пристав-исполнитель неверно истолковав указанные выше положения статьи 113 СК РФ и статьи 102 Закона об исполнительном производстве, несмотря на то, что должником ФИО1 в материалы исполнительного производства были представлены соответствующие документы, не приняла во внимание, что отпуск по уходу за ребенком согласно статьям 121, 128 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не означает прекращение трудовых отношений, несмотря на то, что заработная плата в таком случае не выплачивается, предусматривает выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а время такого отпуска включается в рабочий стаж.

При этом отпуск по уходу за ребенком, предоставленный работнику одним работодателем, не препятствует ему трудоустройства к другому работодателю (работа по совместительству).

Как установлено судом, с 24 марта 2019 года ФИО1 был принят на работу по совместительству в ЗАО «ТРТ».

Сведения о трудоустройстве – справка от 25 марта 2019 года были представлены в исполнительное производство (л.д.№), и 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО8 в адрес ЗАО «ТРТ» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из филиала ВГСО ВГСЧ ФИО1 уволен с 23 марта 2020 года, при этом со всех произведенных ему выплат, на которые не распространяются ограничения, установленные 101 Закона об исполнительного производства, в марте, декабре 2019 года и марте 2020 года согласно справкам филиала ВГСО ВГСЧ (л.д.№) и справкам о доходах по форме НДФЛ-2 (л.д№) было произведено удержание алиментов в установленном судебным приказом размере.

При этом из заработной платы, полученной ФИО1 в ЗАО «ТРТ», откуда он был уволен с 27 августа 2020 года, алименты также были взысканы в полном объеме. Задолженность по алиментам отсутствовала.

На день принятия оспариваемых постановлений эти обстоятельства были известны заместителю начальника Губкинского РОСП ФИО3 (л.д.№).

Доказательства уклонения ФИО1 от уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно либо просрочек, непредставления (сокрытия) им сведений о доходах административным ответчиком в дело не представлено.

По названным основаниям постановление о расчете задолженности от 01 октября 2020 года и постановление о взыскании исполнительского сбора, принятые по исполнительному производству №-ИП заместителем начальника Губкинского РОСП являются незаконными.

Соответственно незаконным является и постановление от 01 октября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в части взыскания задолженности по алиментам в размере 134 044,50 руб. и исполнительского сбора в размере 9 383,12 руб.

В остальной части это постановление, поскольку оно предусматривает удержание алиментов из заработной платы должника по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО10 начиная с 28 августа 2020 года – даты трудоустройства ФИО1 в размере, определенном судебным приказом, поэтому его прав не нарушает.

Доводы заинтересованного лица – взыскателя ФИО5 о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении иска сводятся лишь к ее несогласию с размером получаемых на содержание сына алиментов, однако не влекут за собой принятия судом иного решения по делу на их основе. ФИО5 при этом не лишена возможности в установленном законом порядке требовать изменения установленного судебным приказом размера алиментов или их выплаты в твердой денежной сумме.

Не влекут за собой отказа в удовлетворении административного иска и доводы административного ответчика заместителя ФИО3 о том, что 23 января 2020 года ФИО1 обращался с жалобой, касающейся расчета задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО8, в удовлетворении которой ему было отказано постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Губкинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Названное постановление для суда обязательным не является, тем более не пресекает право административного ответчика обжаловать принятые после постановления иным должностным лицом ФИО2.

Суд обращает также внимание, что копии оспариваемых постановлений ФИО1 были направлены 02 октября 2020 года простой почтой (л.д.№), но по неверному адресу (<адрес>), в то время как он зарегистрирован по иному адресу (<адрес>), что заместителю начальника Губкинского РОСП было известно из представленного в исполнительное производство трудового договора от 28 августа 2020 года.

ФИО1 утверждал, что о принятых заместителем начальника Губкинского РОСП ФИО3 постановлениях от 01 октября 2020 года он узнал по месту работы только 22 октября 2020 года.

Доказательства того, что копии оспариваемых постановлений ФИО1 получил ранее 22 октября 2020 года, поэтому на дату обращения в суд – 27 октября 2020 года (л.д.№) им был пропущен установленный законом срок, административным ответчиком ФИО3 в дело не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 226-227 КАС РФ,

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 от 01 октября 2020 года по исполнительному производству №-ИП о расчете задолженности по алиментам должника ФИО1 в размере 134 044 рубля 50 копеек и о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 383 рублей 12 копеек.

Признать незаконным пункт 3 постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Губкинского районного отделения судебных приставов России по Белгородской области ФИО3 от 01 октября 2020 года по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в части взыскания задолженности по алиментам в размере 134 044 рублей 50 копеек и исполнительского сбора в размере 9 383 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.

Решение05.12.2020