Апелляционное определение № 33-4455/2026 Ж-0818/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 61RS0006-01-2022-004214-66

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-2661/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4455/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети» на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО «Россети» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2661/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Россети» о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023г. по гражданскому делу № 2-2661/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети» о взыскании задолженности.

Представитель ПАО «Россети» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, указывая, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ПАО «Россети» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451 -ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023г. по гражданскому делу № 2-2661/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети» о взыскании задолженности.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10 января 2024 года.

Представитель ПАО «Россети» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, направив его в суд 28.06.2024 года, указав, что копия решения суда получена заявителем 04.04.2024 г., в связи с чем пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2661/2023, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении и исходил из того, что причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления отсутствуют. Заявитель обладал достаточным периодом времени для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов. Приведенные же им доводы причин пропуска процессуального срока уважительными не являются, и не препятствовали своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с указанным заявлением. Уважительных причин пропуска срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети» – без удовлетворения.

Судья