Решение № 2А-1460/2017 2А-1460/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-1460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1460/17 по административному иску ООО «Линкор Компани-3» к Главному государственному инспектору г.Королева по пожарному надзору Начальника ОНД по г.Королёву о признании предостережения незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линкор Компани-3» обратилось в Королевский городской суд Московской области с административными исковыми заявлениями к Главному государственному инспектору г.ФИО2 по пожарному надзору начальнику ОНД по г.Королёву ФИО1 о признании незаконным Предостережения Главного государственного инспектора г.Королева по пожарному надзору Начальника ОНД по г.Королёву ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в адрес ООО «Линкор Компани-3», обязании Главного государственного инспектора г.Королева по пожарному надзору Начальника ОНД по г.Королёву ФИО1 устранить допущенные нарушения прав ООО «Линкор Компани-3» путем отмены Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ года в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование Административного искового заявления Административный истец сослался на то, что при формировании границ земельного участка принадлежащего ООО «Линкор Компани-3», было получено положительное согласование противопожарной службы г.Королева Московской области, указание в оспариваемом предостережении на нарушения противопожарных норм не содержит конкретных объективных сведений о допущенном нарушении (отсутствует информация о точном месте размещения проезда для пожарных машин, стены здания и забора (ограждения). Кроме того, Административный ответчик, по мнению ООО «Линкор Компани-3», в оспариваемом предостережении сослался на отмененный нормативный акт. Полагая, что Предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований нарушает права и интересы, Административный истец просит признать незаконным и отменить данное предостережение.

В судебном заседании представитель ООО «Линкор Компани-3» просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, в материалы дела были представлены материалы административного производства.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего Административный истец не возражал.

Выслушав представителя Административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ООО «Линкор Компани-3», предназначенный для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Линкор Компани-3». Согласно заключению ГПН по г.Королёву № № от ДД.ММ.ГГГГ., при формировании границ названного земельного участка нарушений правил противопожарной безопасности выявлено не было.

После получения обращения от руководителя ООО «Дар-Трейдинг-2» от ДД.ММ.ГГГГ., старший инспектор ОНД УНДиПР ГУ МЧС России по МО ФИО5 осуществил выход на место и пришел к выводу о том, что между проездом для пожарных машин и стеной здания установлено металлическое ограждение с нарушением противопожарных норм.

ДД.ММ.ГГГГ года Главный государственный инспектор г.ФИО2 по пожарному надзору начальник ОНД по г.Королёву ФИО1 обратился в Прокуратуру г.ФИО2 Московской области с заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ года Прокуратурой г.ФИО2 Московской области в согласовании проведении внеплановой проверки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года Главный государственный инспектор г.ФИО2 по пожарному надзору начальник ОНД по г.Королёву ФИО1 вынес Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Линкор Компани-3» направило Главному государственному инспектору г.ФИО2 по пожарному надзору начальнику ОНД по г.Королёву ФИО1 возражения на предостережение, в котором просило отменить оспариваемое предостережение.

ДД.ММ.ГГГГ года Административный ответчик письмом № № отказал в удовлетворении возражений и предложил принять меры по выполнению оспариваемого предостережения с уведомлением об их реализации.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Линкор Компани-3» обратилось в Королёвский городской суд Московской области с настоящим административным исковым заявлением.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1).

В силу требований положений п.3 ст. 18 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением, не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки.

Между тем, как следует из материалов дела, представители Административного истца не были привлечены к проведению проверки, не давали пояснений по вопросам, относящимся к предмету проверки.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вручения экземпляра акта проверки Административному истцу.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, если проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ). Исчерпывающий перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется отказ Прокуратуры г.ФИО2 Московской области в согласовании проведении внеплановой проверки.

Таким образом, проверка, была осуществлена с грубым нарушением требований установленных Федеральным законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок.

Кроме того, как следует из оспариваемого предостережения «ООО «Линкор Компани-3» вменяется нарушение ч.1 ст. 90 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.9.56 СНиП II-60-75.

Между тем, в ч.1 ст. 90 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Каких либо конкретных требований к размещению пожарных проездов в данной статье не содержится.

"СНиП II-60-75* Часть II Нормы проектирования Глава 60 Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 N 147) (ред. от 15.09.1987) утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.

Административным ответчиком, в нарушение пункта 2 статьи 62 КАС РФ, представитель которого в судебное заседание не явился, не представлено конкретных доказательств нарушения требований, предъявляемых к размещению ограждений пожарных проездов и подъездных путей.

Таким образом, Административный ответчик не доказал наличие в действиях Административного истца требований противопожарной безопасности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Предостережение Главного государственного инспектора г.Королева по пожарному надзору Начальника ОНД по г.Королёву о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в адрес ООО «Линкор Компани-3» незаконным, и обязать Главного государственного инспектора г.Королева по пожарному надзору Начальника ОНД по г.Королёву устранить допущенные нарушения прав ООО «Линкор Компани-3» путем отмены Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ года в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Линкор Компани-3» к Главному государственному инспектору г.Королева по пожарному надзору Начальника ОНД по г.Королёву – удовлетворить.

Признать незаконным Предостережение Главного государственного инспектора г.Королева по пожарному надзору Начальника ОНД по г.Королёву о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в адрес ООО «Линкор Компани-3».

Обязать Главного государственного инспектора г.Королева по пожарному надзору Начальника ОНД по г.Королёву устранить допущенные нарушения прав ООО «Линкор Компани-3» путем отмены Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ года в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2017 г.