Решение № 2-445/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Дьяковой О.Е., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2019 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору и судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по нему в размере 487677 рублей 09 копеек, из которой 270600 рублей 87 копеек - основной долг, 160772 рубля 31 копейка – проценты, 56303 рубля 91 копейка – неустойка, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 14076 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 329670 рублей 33 копейки сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24,35% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчица нарушила сроки платежей по кредитному договору.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее нахождения суду неизвестно. Определением суда ответчице назначен представитель в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Дьякова О.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 329670 рублей 33 копейки сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24,35% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть деньги, ежемесячно перечисляя платеж не менее 9551 рубля 04 копеек (л.д.10-17).

Факт получения денежной суммы в размере 329670 рублей 33 копеек подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.18).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО2 кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Возражения по поводу неисполнения ФИО2 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 от ответчика не поступили.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов на сумму займа, поскольку в соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 24,35% годовых (л.д.10).

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что п.3.3 кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность ФИО2 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договором определены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.10).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает требования ответчика о ее уменьшении необоснованными.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО2 сумму долга в размере 487677 рублей 09 копеек.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия договора, так как не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере 14076 рублей 77 копеек (л.д.8,9).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 апреля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору в размере 487677 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14076 рублей 77 копеек, общую сумму 501753 (пятьсот одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков