Решение № 12-298/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-298/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.М.Илюшина,

с участием:

- ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области ФИО2 гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, считает решение незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:

- прикармливание собак в определенном месте не может быть признано фактическим приобретением бродячей собаки и принятием на себя соответствующей ответственности за ее поведение;

- суду не представлено достаточное количество доказательств того, что именно данная собака укусила Г.Е.П так как опознание было произведено в темное время суток и по фотографии, где фотографировались с неизвестной собакой;

- Г.Е.П сама спровоцировала нападение собаки, так как сама подошла ее погладить и сфотографироваться.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что ранее ему принадлежала промышленная территория, на которой периодически находилась собака породы ротвейлер, которую он подкармливал, но собака ему не принадлежит, было такое, что собака была на цепи, собака убегала, он не владелец собаки. Не доказано, что Г.Е.П покусала эта собака.

Потерпевшая Г.Е.П в суд не явилась, что не препятствует разрешению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Часть 1 ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных Правительством области Временных правилсодержания домашних животных на территории Нижегородской области.

Согласно п.2.1, 2.6 и п.п. 2.8.4 п.2.8 «Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области», утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.08.2013 N 583, бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Места содержания домашних животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения безопасности людей; условий, препятствующих самостоятельному выходу домашних животных из места их содержания.(п.2.1)

Лица, задержавшие или принявшие на себя бремя содержания безнадзорных домашних животных, обязаны выполнять требования, предъявляемые к владельцам домашних животных.(п.2.6).

Владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.( п.п. 2.8.4 п.2.8)

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 принял на себя бремя содержания безнадзорной собаки породы ротвейлер – разместил на принадлежащей ему территории на <адрес>.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, собаке около х лет, у него она содержится около х лет, за время содержания собака часто сбегала, ежедневно собаку ходит кормить его сын, собака содержится в ошейнике и на цепи, в весеннее время вылезает из ошейника и убегает.

С учетом указанных объяснений, объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании и положений п.2.6 вышеприведенных Временных правил, на ФИО1 лежит обязанность выполнять требования, предъявляемые к владельцам домашних животных.

Из объяснений Г.С.С Г.Е.П К.М.В следует, что ФИО1 не выполнил требования п.2.1 и п.п.2.8.4 временных правил – ДД.ММ.ГГГГ около х часа х минут собака находилась вне места ее содержания, ФИО1 не были предприняты меры для предотвращения поведения собаки, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, результатом чему стало причинение вреда здоровью потерпевшей укусами данной собаки.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что именно данная собака укусила потерпевшую, суд находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела – объяснениями потерпевшей, указавшей на данную собаку как на причинившую ей вред здоровью и объяснениями К.М.В. который пояснил, что в его присутствии потерпевшая опознала собаку, находившуюся на территории ФИО1

При доказанности вины ФИО1, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области.

Мировым судьей надлежащим образом была дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области ФИО2 постановления и отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>