Решение № 2-1500/2018 2-1500/2018 ~ М-205/2018 М-205/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1500/2018

Дело № 2-1500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отихайленко ФИО9 к ООО «Отель «Сретенская» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Отихайленко ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Отель «Сретенская» о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика в свою пользу 8 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостиничном номере 204 в гостинице «Сретенская». Гностичные услуги в данной гостинице оказывает ООО «Отель «Сретенская». Гостиничный номер, в котором истец проживал, был оборудован сейфом, телевизором, феном и спутниковым телевидением.

ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале ПАО «АК БАРС» Банк (....) истец снял со своего счета денежные средства в размере 8 500 000 рублей и направился в гостиницу «Сретенская». После прихода в свой гостиничный номер поместил данные денежные средства, а также банковские документы (договор об открытии счета в банке, выписка о движении денежных средств по счету), билеты на самолет, ваучер на проживание в гостинице «Сретенская», записную книжку в индивидуальный сейф, расположенный в шкафу. Далее истец ушел из гостиницы, после непродолжительной прогулки вернулся в гостиницу и обнаружил, что из гостиничного номера, в котором он проживал, был похищен сейф, с находящимся в нем вышеуказанным имуществом. Обнаружив пропажу сейфа, истец сразу же обратился к администратору. После того, как сотрудники гостиницы убедились, что в номере истца отсутствует сейф, было решено посмотреть записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в гостинице для обеспечения безопасности.

В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения Отихайленко ФИО11 лично увидел, как женщина, одетая в униформу сотрудника гостиницы «Сретенская», имеющимся у нее магнитным ключом открыла дверь в его номер и запустила туда неизвестного человека, у которого за плечами (на спине) был большого размера рюкзак и сумка темного цвета. Спустя совсем непродолжительное время этот человек вышел из номера истца и по всему было видно, что в сумку был помещен большой и тяжелый предмет. По мнению истца, с учетом того, что из номера истца пропал только сейф, то очевидно, что в сумке, с которой вышел мужчина, находился именно сейф.

В результате хищения сейфа из гостиничного номера 204 в гостинице «Сретенская» истцу причинен имущественный ущерб в размере 8 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в СО Отдела МВД России по .... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Отихайленко ФИО12. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 8 500 000 рублей, причиненные в результате хищения его имущества. В ответ на претензию ООО «Отель «Сретенская» отказало возместить причиненный ущерб, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что возмещать причиненный ущерб обязано конкретное физическое лицо, совершившее преступление.

Истец не согласен с такой позицией ответчика и полагает, что именно ООО Отель «Сретенская» обязано возместить ему причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец, его представитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом были завялены два ходатайства: об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, применить ст. 215 ГПК РФ и приостановить производству по делу до рассмотрения уголовного дела.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

От ответчика ООО «Отель «Сретенская» поступили возражения на ходатайство истца, в них он выразил свою позицию о дальнейшем рассмотрения дела и возражал против приостановлении производства по делу.

С учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, против оставления иска без рассмотрения возражавшего, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Протокольным определением истцу отказано в приостановлении производства по делу, исходя из того, что до настоящего времени уголовное дело в суд не передано, судом неоднократно предпринимались меры для истребования материалов уголовного дела, безусловных оснований для приостановления производства по делу судом не установлено (отсутствует невозможность рассмотрения дела до разрешения иного).

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Отихайленко ФИО13 и ООО «Отель «Сретенская» заключен договор оказания гостиничных услуг, по условиям которого истец выразил свое согласие с тем, что он обязан оплатить счета за предоставленные гостиничные услуги, возможное повреждение мною гостиничного имущества. Исполнитель предоставляет заказчику (потребителю) по его просьбе льготное время с 8-00 до 13-00 часов в день заезда (при наличии свободных номеров) с оплатой за половину суток. В день выезда, при проживании с 12-00 до 18-00 взимается оплата за половину суток, при выезде гостя после 18-00 оплата за проживание взимается за полные сутки (при предварительном бронировании). Поздний выезд гарантируется в случае наличия свободных номеров. Администрация гостиницы не несет ответственности за деньги и материальные ценности, оставленные в номере. С правилами проживания в гостинице и правилами пожарной безопасности ознакомлен.

Указанный договор подписан Отихайленко ФИО14 собственноручно, о чем свидетельствует его подпись в договоре, факт не подписания им же не оспорен.

Довод истца о том, что подпись в договоре об ознакомлении с правилами совершенно не означает, что эти самые правила были предоставлены Отихайленко ФИО15. для ознакомления судом, не принимается во внимание, поскольку само подписания договора предполагает, что истец был ознакомлен с правилами проживания в гостинице, в противном случае он не лишен был возможности указать в договоре, что с правилами не ознакомлен.

Справкой ООО «Отель «Сретенская», выданной Отихайленко ФИО16., подтверждается, что он действительно проживал в номере категории «Стандарт одноместный однокомнатный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь номера 20 кв.м. Завтрак «шведский стол» и пользование оздоровительным комплексом входить в стоимость номера.

В номере: сейф, телевизор, телефон, фен, спутниковое телевидение.

В ванной комнате: душевая кабина.

Прочее: информационная карта, меню, мини-бар.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами в доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителя (заказчика).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отель «Сретенская» утверждены правила проживания в ООО «Отель «Сретенская» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 20 Правил проживания номер оборудован металлическимшкафом для хранения документов. Поскольку он не соответствует требованиям квзломостойкости и не являетея сейфом, предназначенным для хранения денежныхсредств и других ценных вещей, в случае необходимости храненияденежных средств и других ценных вещей можно воспользоваться сейфом,расположенным в службе приема и размещения гостиницы.

Пунктом 21 Правил проживания предусмотрено, что администрация не несетответственности за оставленные в металлическом шкафу в номере гостиницы деньги, ценные бумаги, валютные ценности и драгоценные (ценные) вещи, их утрату, недостачу, пропажу (хищение), если они не были приняты на хранение гостиницей и не помещены в сейф, расположенный в службе приема и размещения Гостиницы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Довод истца о том, что правила проживания могли быть изготовлены заново в той редакции, в которой нужно для ответчика, с указанием в номере металлического шкафа, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются фактически только на пояснениях самого истца.

В соответствии со ст. 39.1 Закона «О защите прав потребителей» правила оказания видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 34 Правил предоставления гостиничных услуг предусмотрено, что исполнитель отвечает за сохранность вещей потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основываясь на приведенных нормах закона, условиях договора ДД.ММ.ГГГГ и утверждения факта пропажи сейфа в номере с деньгами истца, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет нанесенного ему материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского Кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 925 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте (пункт 1).

Гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 2).

Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях (пункт 5).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению убытков несет лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, однако при предъявлении требования о возмещении конкретных расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками.

Согласно ответу на судебный запрос АКБ «АК БАРС» Московский филиал ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут произошла выдача наличных денежных средств со счета Отихайленко ФИО18 в размере 8 500 000 рублей, получено самим истцом, предъявлен паспорт на имя Отихайленко ФИО17.

Как указывает истец, он поместил данные денежные средства в размере 8 500 000 рублей в сейф, расположенный в гостиничном номере № ООО «Отель «Сретенская». Далее истец ушел из гостиницы, после непродолжительной прогулки вернулся в гостиницу и обнаружил, что из гостиничного номера, в котором он проживал был похищен сейф, с находящимся в нем вышеуказанным имуществом.

Согласно ответу ОМВД России по .... следователем Чеботарь ФИО19 СО Отдела МВД России по .... по заявлению Отихайленко ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следователем ФИО1 ФИО20.

До рассмотрения дела материалы уголовного дела по запросу суда не поступили, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства действительно были помещены им в указанном объеме в металлический шкаф, расположенный в номере гостиницы.

Суд соглашается с позицией ответчика, о том, что возможная утрата денежных средств произошла не по вине гостиницы, а вследствие ненадлежащего отношения Отихайленко ФИО21 к собственным денежным средствам, поскольку со стороны истца не было принято достаточных и обоснованных мер к их сохранности.

Истец знал, но не воспользовался услугой о передаче денежных средств и других ценных вещей в сейф, расположенный в службе приема и размещения гостиницы.

Гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод реализуется в предусмотренной процессуальным законом форме, при этом такая защита не является безусловной и не может быть осуществлена при недобросовестном поведении заявителя.

Статья 10 ГК РФ, устанавливая пределы осуществления гражданских прав, предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд обязан отказать лицу в защите принадлежащего ему права, если указанные требования заявителем не соблюдены.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца заявленный материальный ущерб, ввиду того, истец, поместив денежные средства в размере 8 500 000 рублей в металлический шкаф, расположенный в гостиничном номере № ООО «Отель «Сретенская», вопреки Правил проживания взял на себя ответственность за сохранность денежных средств.

Исходя из объема заявленного ко взысканию материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что само по себе помещение такого объема денежных средств в металлический шкаф гостиничного номера со стороны истца не соответствует требованиям разумности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения гостиницы к гражданско-правовой ответственности, поскольку действие статьи 925 Гражданского кодекса РФ не распространяется на деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за сохранность которых гостиница отвечает только в тех случаях, когда они приняты на хранение в общем порядке.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске стороне истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отихайленко ФИО22 к ООО «Отель «Сретенская» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов