Апелляционное постановление № 22К-2817/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-331/2024

Судья Бессараб Т.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

24 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора иховидова И.Д.,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Советский районный суд <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, которая продлевалась соответствующими постановлениями, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с постановлением просит его отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что в настоящий момент обстоятельства по делу изменились, уголовное дело поступило в суд для его рассмотрения по существу, у ФИО1 отсутствует объективная возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Его подзащитный имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, где проживает его мать, в связи с чем, в отношении него могла быть избрана иная, не связанная с содержанием под стражей мера пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110, ст.255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным, основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения, не потеряли своей актуальности.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет регистрацию в <адрес>, в браке не состоит, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, скрылся от органов предварительного следствия.

С учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности подсудимого, стадии рассмотрения уголовного дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, апелляционная инстанция не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана и в дальнейшем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, характеризующие подсудимого данные (наличие регистрации в <адрес>) были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО5