Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2-644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Султановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 220 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 21.03.2014). В отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 25.08.2017 судебный приказ был отменен, согласно ст. 129 ГПК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19.09.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 150 621,08 руб. В связи с этим, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 в размере 150 621,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212, 42 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.03.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 13.12.2017 исковые требования уточнила, в связи с представленными ответчиком доказательствами о внесении в счет погашения денежных средств по кредитному договору. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 136 916,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212, 42 руб.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно указав, что первоначальные исковые требования не признает, после 19.09.2017 ею вносились денежные средства на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.9506109, открытый в ПАО «Сбербанк России» в размере 11 000 руб. – 25.09.2017, 9 000 руб. – 01.11.2017 и 5000 руб. – 04.12.2017. Просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку платежи возобновила в связи с выходом на работу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 21 марта 2014 года предоставило ФИО1 кредит на сумму 220 000 руб. под 22,50 % годовых на 60 мес., считая с даты фактического предоставления (л.д. 10-13).

При заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, о чем свидетельствует подпись заемщика в указанных документах.

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком следует, что по состоянию на 19.09.2017 задолженность по кредитному договору № составила 150 621 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг – 129 191 руб. 02 коп., просроченные проценты – 3 265 руб. 17 коп., проценты за просроченный основной долг – 2 309 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 790 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 064 руб. 84 коп. (л.д. 17).

Однако согласно представленному представителем истца уточненному исковому заявлению, задолженность ответчика ФИО1 с учетом перечисленных денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 916 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг – 118 077 руб. 30 коп., просроченные проценты – 2 984 руб. 28 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 790 руб. 54 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 064 руб. 84 коп. Данный расчет суд признает верным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по договору, а также других условий потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 212 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 910931 от 03.10.2017 и № 873360 от 26.06.2017 (л.д. 6, 7), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанную госпошлину.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное название банка. 11.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» получена новая лицензия на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015 г. В связи с этим, новое полное фирменное наименование банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк России». Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 136 916 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 212 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд.

Судья Е.В. Шокол