Решение № 2-433/2018 2-433/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 17 июля 2018 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Чудиновой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от дата,

ответчика ФИО3,

третьего лица – нотариуса Ейского нотариального округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица: нотариусы Ейского нотариального округа ФИО4, ФИО5, администрация Камышеватского сельского поселения Ейского района, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании права собственности на ? долю земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и, уточняя их в судебном заседании, сослался на следующие обстоятельства. Истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.12.2017г., удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах от 27.12.2017года.

Данное жилое домовладение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> доля земельного участка, соответствующая <данные изъяты> доле приобретенного им дома не была предметом указанного договора купли-продажи, поскольку прежний собственник ? доли домовладения - ФИО приобрела на него право собственности на основании договора дарения от 08.08.2000г., заключенного между ней и ответчицей ФИО3 и в котором было указано, что земельный участок, на котором находится отчуждаемое домовладение находится в муниципальной собственности.

Приобретя <данные изъяты> долю жилого дома у ФИО7, истец полагал, что поскольку земля находится в муниципальной собственности, он вправе приобрести ее в аренду или собственность за плату, обратившись в Администрацию МО Ейский район. Однако, ответом от 19.12.2017г. начальник Управления муниципальных ресурсов Администрации МО Ейский район отказал истцу в предоставлении в собственность <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с тем, что границы земельного участка не установлены, земельный участок стоит на кадастровом учета без определения границ.

Далее, поскольку границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, он обратился к кадастровому инженеру ФИО для проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка. Кадастровый инженер ФИО порекомендовал истцу истребовать сведения из архива Росреестра о выдаче свидетельства о праве собственности на данный земельный участок. Истец обратился с заявлением о предоставлении сведений. Истцу был дан ответ о том, что в архиве межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю имеются сведения о наличии свидетельства на право собственности на землю на ФИО3 по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Данные сведения достоверны на дата Таким образом, истец узнал, что земельный участок на момент дарения находился не в муниципальной собственности, а в собственности ответчицы. Однако, при заключении договора дарения между ФИО7 и ФИО3, последней была предоставлена справка нотариусу Ейского нотариального округа ФИО4 о том, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> является муниципальной собственностью. Данная справка находится в архиве нотариуса ФИО4 и является подложной. Исходя из этого, полагает, что предметом договора дарения от 08.08.2000г. помимо 1/2 доли жилого дома должна была быть и 1/2 доля земельного участка, но так как был предоставлен недостоверный документ на земельный участок по договору дарения была отчуждена лишь 1/2 доля жилого дома.

Добровольно передать в собственность 1/2 долю земельного участка ответчица отказывается. Таким образом, истец не может оформить свои права на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем, просит изменить долю ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0704100:15, общей площадью 1184 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> целой на <данные изъяты>, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке и основанием для изготовления технического плана, декларации и постановке на кадастровый учет в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление (л.д. 50), последствия признания иска ей разъяснены и понятны. При этом ответчица пояснила суду, что ФИО7 является ее сестрой. В 2000 году она решила подарить ей ? долю принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для этого они обратились к нотариусу ФИО4, которая попросила предоставить ей сведения, в чьей собственности находится земельный участок под домом. В Ейском земельном комитете 26.07.2000г. ей выдали справку о том, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Однако у нее на руках было постановление Камышеватского с/о от 26.10.1998г. о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка и свидетельство о праве собственности на него от 29.10.1999г. Она не захотела дарить сестре еще и долю земельного участка под домом, поэтому и отнесла такую справку нотариусу. После чего, 08.08.2000г. нотариус удостоверила договор дарения, по которому она подарила ФИО7 ? долю домовладения по адресу: <адрес>. Она юридически безграмотна, и думала, что можно подарить только долю дома, а землю не дарить. В настоящее время она поняла, что так нельзя, в связи с чем и признает требования истца в полном объеме.

Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив в судебном заседании, что дата к ней обратились ФИО3 и ФИО8 (по доверенности от ФИО7) за удостоверением договора дарения доли дома, расположенного по адресу: <адрес> В материалах дела нотариуса имеется справка, о том, что земля находится в муниципальной собственности. На момент удостоверения данного договора дарения законом не требовалось делать запрос о том, на каком праве дарителю принадлежит земельный участок, на котором располагается доля домовладения подлежащая дарению. Однако, нотариус просила дарителя –ответчицу по данному делу принести сведения на дом и землю из земельного комитета, который на тот момент располагал такими сведениями. Ответчица предоставила ей справку о том, что земельный участок, на котором располагается имущество, подлежащее дарению, а именно ? доля дома, находится в муниципальной собственности. Только в судебном заседании нотариусу стало известно о том, что земля находился в собственности дарителя на момент дарения. Полагает, что поскольку ответчица скрыла этот факт от нотариуса, ? доля земельного участка должна перейти к истцу, как приобретателю ? доли жилого дома, который находится на нем.

Третье лицо – нотариус Ейского нотариального округа ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её присутствия. В письменном отзыве, направленном в адрес суда указала, что с иском согласна (л.д.53), поскольку приобретая у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 26.12.2017г. ? долю жилого дома, ФИО1 мог рассчитывать на переход к нему права пользования ? долей земельного участка и соответственно на его приватизацию. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и не должны извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик должна была уведомить одаряемого о наличии у нее права собственности на земельный участок и не препятствовать передаче этого права истцу.

Третье лицо - администрация Камышеватского сельского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставили решение по удовлетворению заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов. Последствия признания иска, установленные в ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Согласно, ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме уточненные исковые требования ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица: нотариусы Ейского нотариального округа ФИО4, ФИО5, администрация Камышеватского сельского поселения Ейского района, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по <адрес> о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, – удовлетворить.

Признать за ФИО1, дата года рождения, право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, изменив при этом долю ФИО3 на указанный земельный участок с целой на <данные изъяты> долю.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке и основанием для изготовления технического плана, декларации и постановке на кадастровый учет в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.07.2018 г.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская