Решение № 12-16/2017 12-261/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара «30» января 2017года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ТюринойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора АО<...> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> должностное лицо – генеральный директор АО <...> К.Н.НБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.3 КоАПРФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000(трёх тысяч) рублей в связи с осуществлением телерадиокомпанией вещания с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление телевизионного вещания от <дата> №.

Должностным лицом К.Н.НВ. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи от <дата> отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она участие не принимала, поскольку не извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, а также не получала копию постановления мирового судьи, узнав о факте рассмотрения дела об административном правонарушении лишь <дата>. Таким образом, она была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, предоставить необходимые доказательства и дать пояснения. Кроме того, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья необоснованно принял во внимание доказательства, представленные Управлением Роскомнадзора по Самарской области, поскольку они не соответствуют действительности, так как объём вещания АО<...> в период с <дата> по <дата> фактически соответствовал требованиям, указанным в лицензии от <дата>.

В судебном заседании представитель должностного лица – Т. действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы и дополнила, что её доверитель К.Н.НБ. с <дата> не зарегистрирована и не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Таким образом, К.Н.НБ., несмотря на то, что является генеральным директором юридического лица, не извещалась надлежащим образом по месту своего жительства ни о времени составления протокола об административном правонарушении, ни о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой существенное нарушение её процессуальных прав. Кроме того, копию постановления мирового судьи К.Н.НБ. также не получила, что лишило её возможности своевременного обжалования данного постановления. При таких обстоятельствах, представитель должностного лица просила постановление мирового судьи отменить, и в связи с истечением в настоящее время срока давности привлечения к административной ответственности по ст.14.1 ч.3 КоАПРФ, прекратить производство по делу.

Представитель Управления Роскомнадзора по Самарской области – М. равно как и принимавшие участие в судебном заседании <дата> представители Управления Роскомнадзора по Самарской области Г. и К., возражал против доводов жалобы, полагая, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица составлен правомерно при наличии к тому законных оснований в связи с выявленным в ходе планового систематического наблюдения нарушением со стороны АО<...> требований, предусмотренных лицензией, и К.Н.НБ., являющаяся генеральным директором юридического лица, обоснованно привлечена к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 КоАПРФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАПРФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАПРФ, в отсутствие должностного лица К.Н.НВ. либо её представителя, мировой судья исходил из того, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №.

Судом установлено и подтверждено копией паспорта гражданина России на имя К.Н.НВ., что <дата> она снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, и с <дата> постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.90 – 92).

В протоколе об административном правонарушении от <дата> адрес проживания должностного лица К.Н.НВ. указан: <адрес> (л.д.5 – 6). Какие-либо сведения и документы, на основании которых в протоколе об административном правонарушении, составленном после снятия К.Н.НВ. с регистрационного учёта по указанному адресу, был указан именно этот адрес её проживания, суду не предоставлены.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> рассмотрение дела назначалось на <дата> (л.д.1).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено мировым судьёй должностному лицу К.Н.НВ. <дата> только по адресу её проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Сведения о принятии мировым судьёй мер по извещению должностного лица по иным адресам, в том числе, по месту нахождения юридического лица АО<...> либо иными средствами связи, в материалах дела отсутствуют. Согласно почтовому штемпелю конверт с судебной повесткой, которую не удалось вручить адресату, возвращён на судебный участок <дата>. При этом на оборотной стороне почтового конверта в левом верхнем углу имеется рукописная запись «выбыла» (л.д.32 – 32об.). Однако мировой судья, фактически располагая информацией о выбытии адресата с вышеуказанного адреса, а также имея сведения о месте нахождения юридического лица, генеральным директором которого является К.Н.НБ., не предпринял меры к выяснению фактического места жительства должностного лица и не известил её надлежащим образом по месту расположения юридического лица.

Следует отметить, что на почтовом конверте с копией постановления по делу об административном правонарушении, направленном должностному лицу К.Н.НВ. по тому же адресу, также имеется рукописная запись «выбыла» (л.д.37об.).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> подлежит отмене.

В то же время, срок давности привлечения лица к административной ответственности по части3 статьи14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления от 24марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, правонарушение было выявлено по результатам планового систематического наблюдения <дата>. Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае истёк <дата>.

Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАПРФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – генерального директора АО<...> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> о привлечении должностного лица генерального директора АО<...> ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1 ч.3 КоАПРФ – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна.

Судья: