Апелляционное постановление № 22К-1042/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № ИЗУД№1-3/2020

Председательствующий Усольцева Е.В. Материал № 22-1042


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Малыгина Р.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 19 месяцев, то есть до 18 марта 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление адвоката Малыгина Р.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Майминского районного суда Республики Алтай с 11 мая 2018 года находится уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 212 УК РФ,

Постановлением Майминского районного суда от 09 сентября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, по 08 января 2020 года включительно.

Постановлениями этого же суда от 18 декабря 2019 года, от 23 февраля, 15 июня, 24 августа 2020 года ФИО1 срок содержания под стражей продлевался каждый раз на 3 месяца.

Постановлением этого же суда от 11 декабря 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 19 месяцев, то есть до 18 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку несвоевременно был извещен о дне и времени судебного заседания, тем самым нарушено его право на защиту; а также высказывается о его недоверии секретарю судебного заседания и судье Усольцевой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечению 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, продлил срок содержания ФИО1 под стражей до 18 марта 2021 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных о личности подсудимого, его возраста, семейного положения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции принял мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому, судом не допущено. Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей также не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, большим объемом уголовного дела и количеством участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 в качестве меры пресечения, привел убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что интересы правосудия по своевременному и беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства не могут быть обеспечены иными предусмотренными законом мерами пресечения, не иначе как содержание под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем имел возможность подготовиться к судебном заседанию и осуществлять на данной стадии свою защиту, что им и было сделано, согласно протокола судебного заседания он выражал свою позицию в ходе судебного заседания относительно рассматриваемого вопроса о продлении срока содержания под стражей, при этом ходатайств об отложении судебного заседания в виду его не подготовки к судебному заседанию не поступало.

Кроме того, оснований в соответствии со ст. 61 -63 УПК РФ для отвода председательствующего судьи Усольцевой Е.В., секретаря судебного заседания не усматривается.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко