Решение № 12-14/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Мамайкиной Е.А. от 19 июля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Мамайкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное постановление, в которой просит суд его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал все доказательства по делу, принял во внимание только показания участкового ФИО2 у которого к нему неприязненные отношения. Также мировой судья не допросил свидетелей которые могут подтвердить, что он предпринимал попытки поставить в известность ФИО2 о перемене места жительства, однако из дежурной части ОТД МВД с.Родино его выгнали. По данному поводу он подал жалобу в прокуратуру Родинского района. Мировой судья вынес суровое наказание.

В судебном заседании ФИО1 уточнил доводы жалобы и просил суд постановление мирового судьи отменить, а жалобу удовлетворить в связи со строгостью назначенного ему наказания.

Кроме ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ признал полностью, считает, что участковый ФИО2 законно и обоснованно составил в отношении него административный протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В своей жалобе он перепутал события, произошедшие с ним с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с событиями, произошедшими с ним с 9 на ДД.ММ.ГГГГ. Он не смог предупредить участкового ФИО2 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он будет ночевать по другому адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП Отд МВД России по Родинскому району С.П.Л. пояснил, что в составе следственно- оперативной группы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению о происшествии по адресу <адрес> в <адрес>. В процессе работы, они собирались опросить ФИО1, который проживает по адресу <адрес>. Когда он с оперуполномоченным Р.Н.Н. пришли по указанному адресу, то ФИО1 дома не было. Там находился только Л.А. и сестры Т.. Последние сказали, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ куда-то ушел и где он находится в настоящее время они не знают. Каких-либо сообщений от ФИО1 о том, что он в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ будет находиться по другому адресу от последнего не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.Н. дал аналогичные показания, что и свидетель Л.С.П.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ч.2 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона №64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка Родинского района решением Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и ограничения, в том числе, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов.

Согласно протокола об административном правонарушении № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут повторно за ДД.ММ.ГГГГ нарушил административное ограничение, а именно отсутствовал по месту своего пребывания: <адрес>, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Мамайкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменялось совершение им в течении одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о квалификации действий ФИО1, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.13); рапортом ст. УУП Отд МВД России по <адрес> майора полиции Л.С.П. (л.д.1); копией решения Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5), заявлением ФИО1, в котором он ходатайствует о проживании с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 2 ).

Каждое доказательство мировым судьей оценено в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Подтверждается вина ФИО1 так же и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей УУП Л.С.П., осуществляющим надзор за ФИО1, а также показаниями ОУР Р.Н.Н.

Оснований для оговора ФИО1 УУП Л.С.П. и ОУР Р.Н.Н. не установлено. Перед началом допроса в судебном заседании Л.С.П. и Р.Н.Н. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с другими указанными выше доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 вину признал в полном объеме и на указанные в жалобе обстоятельства не ссылался, считая только, что наказание ему необходимо было назначить менее строгое.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, а так же прав ФИО1 суд не установил. Доказательств отрицающих вину ФИО1 в совершенном им правонарушении суд так же не установил.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может быть назначено наказание в виде административного ареста материалы дела не содержат, а так же к жалобе ФИО1 таких доказательств не приложил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств у мирового судьи как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьи не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей ему назначено чрезмерно строе наказание суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен принцип строгого индивидуального подхода к назначениюнаказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

При этом справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру совершенного административного правонарушения, имущественного положения физического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При определении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены пределы санкции ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие у него работы и дохода, характер совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих вину обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения.

Также мировым судьей при назначении наказания были учтены многократность совершения правонарушения, отсутствие у ФИО1 дохода, возможности оплачивать штраф, наличие неисполненных наказаний в виде штрафа, а также обязательных работ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в виде ареста сроком одиннадцать суток, то есть практически минимальное.

В связи с этим суд не находит оснований для снижения ФИО1 размера наказания.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края Мамайкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Круглов