Решение № 2-55/2020 2-55/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-55/2020

УИД 24RS0026-01-2020-000003-19

Дело №2-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2007 г., указав, что на основании указанного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 170420 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, банк потребовал досрочного возврата суммы задолженности в срок до 16.04.2008 г. Требование банка заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в счет задолженности по кредиту 166849,88 руб., из которых 159808.55 руб.- основной долг, 3741,33 руб.- задолженность по процентам, 3300 руб.- задолженность по неустойке.

В судебное заседание представитель истца- АО «Банк Русский Стандарт», не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также не явился ответчик ФИО2, представив суду аналогичное ходатайство.

Представитель ответчика ФИО1 (полномочия подтверждены ордером адвоката <...> от 17.01.2020 г.) иск не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем просила применить последствия попуска данного срока и отказать в удовлетворении иска.

Признав в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.06.2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170420 руб. под 11,99% годовых, сроком по 16.06.2012 г., на приобретение автомобиля.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании заявления ФИО2 заемные денежные средства, предоставленные Банком, зачислены на банковскую карту, полученную ответчиком.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов, согласно которому истцу надлежало ежемесячно, 16-ого числа, производить аннуитетные платежи в размере 5480 руб.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередного платежа, а с августа 2008 года платежи не производились. Последний платеж внесен 21.07.2008 г. в размере 3000 руб., которого недостаточно для покрытия образовавшейся на данный период задолженности.

В связи с неоднократным нарушением сроков внесения очередного платежа по кредитному договору, 16.03.2008 г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование заемными денежными средствами. Размер требований, адресованных ответчику, составил 170849,88 руб. и подлежал оплате в срок до 16.04.2008г.

Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что Банк выставил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 16.04.2008г., которое ответчиком не исполнено, а платеж во исполнение данного требования внесен ответчиком 21.07.2008 г., то срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности истек 21.08.2011 г.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 10 октября 2019 г. данный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Следовательно, срок с 16.09.2019 г. по 10.10.2019 г. хотя и не прерывает течение срока исковой давности, но не включается в срок исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ.

Между тем, с учетом данного периода, срок исковой давности для обращения в суд, истцом пропущен, поскольку с данным исковым заявлением Банк обратился только 31.12.2019 г. (согласно штампу на конверте),

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2007 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (03.02.2020 г.) через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль