Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-471/2023;)~М-438/2023 2-471/2023 М-438/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело №2-18/2024 2.205г

36RS0024-01-2023-000678-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой Н.И.,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Нововоронежский городской суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 08.05.2018, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №171879 от 08.05.2018 за период с 13.07.2023 по 17.11.2023 (включительно) в размере 1471 440,06 руб., в том числе просроченные проценты – 101509,06 руб., просроченный основной долг – 1369931 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27557,20 руб. Всего взыскать: 1 498 997 рублей 26 копеек;

Обратить взыскание на предмет залога: - Квартира Кадастровый № Местоположение: <адрес> Площадь: 42.1. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 593 900,00 руб., указывая на факт заключения 08.05.2018 между сторонами кредитного договора на сумму 1450000 руб. на срок 300 месяцев, под 9,7% годовых на приобретение спорной недвижимости, а также неоднократное нарушение ответчиками своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Направленные в адрес ответчиков письма с требованием досрочного погашения кредита и расторжения договора, до настоящего времени не выполнены. Требования мотивированы со ссылками на ст.ст.307, 309, 310, 330, 331, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д.121).

Истец ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Как следует из искового заявления, истец просил рассматривать дело в отсутствие. (л.д.8 оборот).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещавшиеся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.104), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, полагая в силу взаимосвязанных положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиков извещенным надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор №171879, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 450 000 руб. на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9,4 % годовых для целей приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, а заемщики, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки, определенные договором (л.д. 91-92).

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора определен в п.6 Договора, графике платежей и составляет 12567,95 руб. (л.д.73-76, 94-96).

Платежный период – 8 число каждого месяца, начиная с 08.06.2018 (л.д.91).

Пунктом 12 Договора предусмотрено условие о взимании неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов – в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); предусмотрена ответственность за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости (л.д.91 оборот).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является, в том числе ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств Кредита жилого помещения, указанного в п.11 кредитного договора, то есть квартиры по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.10 Договора, л.д. 91 оборот).

Как следует из представленного отчета №228-18/р/1 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, по состоянию на 26.04.2018, рыночная стоимость объекта оценки – <адрес> по адресу: <адрес>, без учета НДС, составляет 1771000руб. (л.д.36-50).

Как следует из материалов дела и стороной ответчиков не оспаривалось, что 08.05.2018 Сбербанк (ПАО) предоставил ответчикам (заемщикам) кредит путем перечисления суммы – 1 450 000 руб. на счет ответчика ФИО2, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.93).

Таким образом, истца следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по кредитному договору №171879 от 08.05.2018.

За счет предоставленных кредитных средств ответчиком ФИО2 в собственность приобретено недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес> (л.д.83, 100-103).

11.05.2018 одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.102).

Однако, как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, которая, согласно расчету истца по состоянию на 17.11.2023, составила 1 550 698,90 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 1 369 931 руб., задолженность по процентам – 101 509,06 руб., неустойки – 79 258,84 руб. (л.д.8, 18, 19-35).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным, отвечающим условиям заключенного между сторонами договора, контррасчет задолженности ответчиками не представлен. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также возникновения задолженности ответчиками не оспорен.

Направленные в адрес ответчиков требования от 17.10.2023 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела ответчиками не представлено (л.д.59, 60).

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из условий кредитного договора <***> от 08.05.2018, ответчики ФИО2 и ФИО1 являются созаемщиками и на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку кредит (л.д.91).

Достоверно установив в судебном заседании факт существования между сторонами кредитных правоотношений, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения по существу заявленных ПАО «Сбербанк России» требований и полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №171879 от 08.05.2018 за период с 13.07.2023 по 17.11.2023 (включительно) в размере 1471 440,06 руб., в том числе просроченные проценты – 101509,06 руб., просроченный основной долг – 1369931 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт систематического нарушения созаемщиками существенных условий кредитного договора достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении заключенного с ФИО2 и ФИО1 кредитного договора №171879 от 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 ст.54.1 названного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1 Закона).

В силу части 1 статьи 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке от 26.04.2018 №228-18/р/1, выполненный ООО «Лингва», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – <адрес> по адресу: <адрес>, без учета НДС, составляет 1771000руб. (л.д.36-50).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не имеется, стоимость объекта оценки ответчиками не оспаривалась, свой отчет об оценке не представлен.

Таким образом, поскольку на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в п.10 Кредитного договора определено, что залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости (л.д.91 оборот), определяя стоимость спорной квартиры, суд исходит из результатов представленного стороной истца отчета об оценке объекта недвижимости, а также руководствуется положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 593 900 руб., исходя из цены, установленной в отчете об оценке от 26.04.2018 №228-18/р/1.

Учитывая, что факт неисполнения созаемщиками ФИО2 и ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен, а нарушение сроков внесения платежей по кредиту имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, задолженность образовалась по вине заемщиков, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 593 900 руб. (1771000руб. * 90%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, т.е. с каждого из должников в размере 13779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08.05.2018 за период с 13.07.2023 по 17.11.2023 (включительно) в размере 1 471 440 рублей 06 копеек, в том числе: просроченные проценты – 101509,06 руб., просроченный основной долг – 1369931 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 13779 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 13779 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 08.05.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскание на заложенное по кредитному договору №171879 от 08.05.2018, принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 1 593 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Серикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024.