Решение № 2-6065/2017 2-6065/2017~М-5246/2017 М-5246/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-6065/2017

Дело № 2-6065/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, законного представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Морозова 169" о взыскании ущерба, расходов на эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

ФИО1 предъявила требования к ТСЖ "Морозова 169" о взыскании ущерба в размере 160800 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату комиссии банка за оплату услуг эксперта в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 436,64 руб. и 284 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5072,41 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 412,5 руб.

В обоснование указано, что истец поставила принадлежащий ей автомобиль во дворе дома по адресу: .... с крыши данного дома произошло падение снега и льда, в результате чего было повреждено транспортное средство истца. Истец обратилась в полицию за фиксацией повреждений, произвела оценку стоимости их устранения, предъявила претензию о добровольном возмещении ущерба, а затем обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар".

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что ** ** ** находилась дома и смотрела телевизор. Автомобиль был припаркован возле дома ... Истец заметила, что что-то упало с крыши данного дома. Она подошла к окну и увидела, что снег упал на её автомобиль. ФИО1 вызвала полицию для фиксации повреждений. Обращалась к ответчику за добровольным возмещением ущерба, однако тот в этом отказал.

Представитель истца ФИО2 поддержал иск по изложенным в нём доводам.

Законный представитель ответчика ФИО3 против иска возражал, пояснил, что падение снега с места, откуда указывает истец невозможно, поскольку там снег не мог скапливаться и, соответственно, упасть. Размер ущерба, указанный в иске не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что с иском не согласен. Часть кровли, с которой как указывает истец, произошло падение снега покрыта рубероидом, имеющим антискользящие свойства. Сама крыша имеет незначительный уклон. Погодные условия также не способствовали таянию и накоплению снега. В связи с чем по физическим причинам никакого падения не могло произойти. Также представитель указывает, что в материалах дела не содержится доказательств наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действием или бездействием ответчика. Сам факт падения снега с крыши доказательствами не подтверждён.

Третье лицо, извещённое о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ...

Данный автомобиль по состоянию на ** ** ** был припаркован у .... Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Морозова 169".

** ** ** около ** ** ** с крыши указанного выше дома произошло падение снега на автомобиль истца.

В результате этого транспортное средство получило повреждения лобового стекла в виде трещин по всей поверхности. При этом в месте соединения с крышей стекло вмято внутрь салона автомобиля. Крыша транспортного средства имеет обширную вмятину в передней части по всей ширине крыши. Зеркало заднего вида на водительской двери отсутствует и расположено рядом с автомобилем на расстоянии около одного метра.

Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки по заявлению ФИО1 КУСП № ... от ** ** **, в том числе фотоматериалами.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО "...". Согласно экспертному заключению данной организации стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила .... и с ним – ...

Ответчиком данное заключение не оспаривалось. В связи с этим и с учётом того, что оно составлено лицом, имеющим необходимые знания и навыки, оснований сомневаться в нём у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе производства по делу были получены доказательства того, что ответчик не обеспечил такое состояние кровли многоквартирного дома ..., которое исключало бы падение снега с неё и повреждение имущества третьих лиц, в том числе истца.

В качестве доказательств этого суд принимает объяснения ФИО1, материалы проверки по заявлению ФИО1 КУСП № ... от ** ** **, фотоматериалы. Размер ущерба подтверждается заключением ООО "...".

В совокупности данные доказательства подтверждают указанные выше в решении фактические обстоятельства дела

Ответчик представил в возражение отзыв с математическим расчётами и фотоматериалами, фиксирующими наличие незначительного уклона крыши с места падения снега. Данные доказательства ни по отдельности, ни в совокупности не опровергают изложенных выше обстоятельств. Доказывание отсутствия вины со стороны ответчика свелось к описанию свойств материала кровли, приведению формул расчёта траектории падения снега, фиксации уклона крыши и отрицании возможности скопления снега. Данные доводы основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции товарищества собственников жилья.

Многоквартирный дом ... находится в управлении ТСЖ "Морозова 169".

Учитывая изложенное, именно ТСЖ "Морозова 169" несет ответственность за надлежащее выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явился сход снега с крыши дома. Доказательств иного происхождения повреждений имущества не представлено. Как не представлено и доказательств надлежащего содержания кровли многоквартирного дома.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба. Его размер стороной ответчика не оспаривался.

Суд с учётом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходит из того, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, размер ущерба подлежит определению без учета износа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, равная ...

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, обоснованные тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и в добровольном порядке не произвёл возмещение причинённого ущерба.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что на правоотношения между истцом и ответчиком действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии с преамбулой данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец при рассмотрении дела пояснила, что собственности в многоквартирном доме ... не имеет, в нём не проживает.

В связи с этим и с учётом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, суд приходит к выводу, что на отношения между сторонами по делу положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

Соответственно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 указанного выше закона не имеется. Как отсутствуют и основания для взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскание компенсации морального вреда возможно на общих условиях, предусмотренных ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учётом указанных выше норм суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает право истца на получение компенсации морального вреда с учётом сложившихся между ФИО1 и ТСЖ "Морозова 169" правоотношений. В результате падения снега на автомобиль были нарушены имущественные права истца. Компенсация морального вреда за их нарушение законом прямо не предусмотрена.

В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, в размере ...

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. С учётом того, что размер ущерба, определённый на основании заключения эксперта в ходе рассмотрения дела подтвердился, оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

Также ФИО1 понесла расходы на отправку телеграммы и требования о возмещении ущерба в адрес ответчика на общую сумму ...

Данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понесла расходы на комиссию банка при оплате услуг эксперта и услуг представителя на общую сумму .... Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили ...

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, в том числе, трудозатраты и время на подготовку представленных в суд документов, период времени участия в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере ...

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана не на представление интересов в конкретном деле. Объём её полномочий даёт право доверенному лицу принимать участие в любых гражданских делах от имени истца.

С учётом изложенного оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению и составлению доверенности в размере .... не имеется.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учётом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований – 4416 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Морозова 169" в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в размере 160800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 720,64 руб., расходы на оплату комиссии банка за перечисление средств в размере 562,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4416 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.