Решение № 12-4447/2025 12-673/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-4447/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-008954-84 Производство № 12-673/2026


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Настепанин В.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 от 13 декабря 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО5 от 26 декабря 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 от 13.12.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО5 от 26.12.2025 жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 13.12.2025 удовлетворена частично, а именно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2025 вынесенного в отношении ФИО1 изменено, исключено «было установлено, что т/с Шкода государственный регистрационный знак (номер обезличен) осуществляет движение с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым нарушил требования п. 9.7 ПДД РФ». В остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на неправомерность вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку водитель ФИО1 не совершал административного правонарушения, соответственно инспектором должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мосин А.В., поддержали доводы жалобы и пояснили, что ФИО1, был извещен 23.12.2025 в 12 часов 00 минут о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, которое должно было состоятся 23.12.2025 в 14 часов 30 минут, однако рассмотрение жалобы было проведено 25.12.2025, о чем свидетельствует аудиозапись разговора ФИО1 с инспектором ФИО6 Более того в данном ДТП виноват водитель KIA Seltos ФИО3, который в нарушение ПДД осуществлял движение по проезжей части. По указанным основаниям просили постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также просили возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП водителя KIA Seltos ФИО3

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Должностное лицо, инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещалась о его проведении надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО6, пояснила, что 23.12.2025 действительно осуществила звонок ФИО1, с целью извещение его о дате и времени рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и ошибочка указала ФИО1 дату рассмотрения 23.12.2025 в 14 часов 30 минут, однако действительная дата рассмотрения жалобы являлась 25.12.2025 в 14 часов 30 минут, телефонограмма от 23.12.2025 имеющаяся в материалах дела ошибочно ею составлена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, корреспондирует предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее жалобу, устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 от 13.12.2025, была рассмотрена 26.12.2025 инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО5

При этом ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы должностным лицом не присутствовал.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе ФИО1 по месту регистрации, материалы дела не содержат, более того имеется телефонограмма от 23.12.2025 о извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на 25.12.2025.

Из аудиозаписи и пояснений инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО6, установлено, что ФИО1 извещался 23.12.2025 о времени и месте рассмотрения жалобы, на 23.12.2025, однако фактически рассмотрение жалобы состоялось 25.12.2025.

Вместе с тем, извещение ФИО1 вышеуказанным образом о времени и месте рассмотрении жалобы допустимым способом извещения признано быть не может.

В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела не следует, что ФИО1 был в курсе о дате и времени рассмотрения жалобы на 26.12.2025.

Более того, ФИО1 и его защитник Мосин А.В. в судебном заседании отрицали факт его заблаговременного извещения должностным лицом о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств фиксации факта доставки телефонограммы адресату, с указанием даты рассмотрения жалобы, а именно на 26.12.2025, материалы дела также не представлено.

Иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, как следует из материалов дела, не извещался.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы должностным лицом административного органа.

При указанных обстоятельствах рассмотрение 26.12.2025 жалобы ФИО1 в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по представлению доказательств своей невиновности.

Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО5 от 26.12.2025, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения должностного лица административного органа по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела по жалобе, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 39-АД15-5 от 25.09.2015.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО5 от 26 декабря 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 декабря 2025 года, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Настепанин