Апелляционное определение № 33-1384/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № 33-1384/2026

(2-2294/2025, УИД 55RS0007-01-2025-002052-04)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<...> года рождения, № <...>) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 000 руб., убытки в размере 789 100 руб., неустойку в размере 84 370 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 784 руб. 20 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 23 649 руб.

Взыскать с ФИО2 (<...> года рождения, паспорт гражданина № <...> № <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 103 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Мастер под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля Чери под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Чери ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

По факту данного ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

<...> истцу АО «АльфаСтрахование» перечислены денежные средства в размере 151 000 руб., которые истцом получены не были, поскольку денежные средства были направлены почтовым переводом по неверному адресу истца.

ФИО2 <...> и <...> транспортировал свой автомобилем с помощью эвакуатора к месту ремонта. Стоимость транспортировки автомобиля составила 18 000 руб.

Стоимость услуги деффектовки составила 10 000 руб.

<...> АО «АльфаСтрахование» направило истцу почтовый перевод денежных средств в размере 190 000 руб.

<...> представитель истца повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием разъяснить, почему в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, предоставив реквизиты для перевода денежных средств, но при этом не отказывался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<...> ФИО2 были переведены денежные средства в размере 151 000 руб. путем электронного перевода на карту ПАО «Сбербанк».

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. Согласно экспертному заключению от <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с износом составила 502 903 руб. 67 коп.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца в соответствии с Законом об ОСАГО, убытки в размере 919 998 руб. 54 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения с <...> по <...> (143 дня) в размере 84 370 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом сделан неверный вывод о том, что, обращаясь в страховую компанию истец выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку в заявлении отсутствует соответствующая отметка. Судом признан факт того, что ТС истца является грузовым, соответственно порядок возмещения ущерба в данном случае регулируется п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. В рассматриваемой ситуации стоимость ремонта должна быть определена с учетом износа комплектующих деталей. Разница, которую истец в случае организации ремонта должен оплатить самостоятельно на СТОА, не подлежит взысканию со страховой компании.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> ФИО2, управляя автомобилем Рено Мастер, двигаясь по <...>, в районе <...>, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Чери, принадлежащем на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения Госуслуги авто (№ <...>).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису ХХХ № <...>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, по полису серии ТТТ № <...>.

<...> ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором не была выбрана форма осуществления страхового возмещения, машинописным способом проставлены отметки в строке «реквизиты» (при этом сами поля, где должны быть указаны реквизиты счета, не заполнены) и в пункте 4.2, в котором истец просил осуществить страховое возмещение или прямое возмещение убытков по договору ОСАГО (л.д. 134 т. 1). Одновременно с заявлением были представлены необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и подано заявление, в котором истец просил компенсировать ему расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства с места ДТП в размере 8 500 руб. (л.д. 139 т. 1).

Согласно представленному акту выполненных работ (л.д. 139 т. 1) за перевозку автомобиля Рено Мастер с адреса: <...> по адресу: <...> поля, <...>, ФИО2 оплачено 8 500 руб.

<...> по инициативе страховщика автомобиль Рено Мастер был осмотрен, составлен акт осмотра (л.д. 140-141 т. 1).

<...> в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов счета для перечисления суммы страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа 245 621,68 руб., с учетом износа - 142 500 руб.

<...> АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем, утвержден акт о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения к выплате в размере 151 000 руб., в том числе 142 500 руб. - сумма страхового возмещения, 8 500 руб. - услуги эвакуатора.

<...> страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление, в котором страховщиком указано, что в связи с непредоставлением реквизитов сумма страхового возмещения в размере 151 000 руб. направлена путем почтового перевода на имя истца в отделение Почты России по адресу: 644070, г. Омск, <...>, с указанием на то, что перевод будет доступен в течение 30 дней после поступления извещения.

Согласно платежному поручению № <...> от <...> АО «АльфаСтрахование» перечислена сумма страхового возмещения на имя ФИО2 (л.д. 146 т. 1).

<...> по инициативе истца страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, после чего подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер по Единой методике без учета износа - 575 652,20 руб., с учетом износа - 332 522,20 руб. (л.д. 149 т. 1).

<...> АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае, согласно которому определена сумма доплаты страхового возмещения в размере 190 000 руб.

<...> в адрес ФИО2 страховой компанией направлено уведомление о том, что в связи с непредоставлением банковских реквизитов сумма страхового возмещения в размере 190 000 руб. направлена на почтовое отделение по месту жительства ФИО2: <...>.

Платежное поручение № <...> от <...> подтверждает факт перечисления суммы страхового возмещения (л.д. 152 т. 1).

<...> в адрес истца вновь направлено уведомление от страховщика о том, что поскольку реквизиты счета для перечисления не предоставлены, то сумма страхового возмещения, направленная первоначально, направлена почтовым переводом по адресу места жительства истца: г. Омск, <...> (л.д. 153 т. 1).

<...> истцом в лице представителя по доверенности ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» подана претензия, в которой указано, что страховщиком был направлен почтовый перевод в размере 151 000 руб. по адресу: г. Омск, <...>, данный адрес не является адресом получателя, в связи с чем просит принять реквизиты для получения денежных средств (л.д. 154 т. 1).

Одновременно <...> представителем ФИО2 в страховую компанию было подано обращение, в котором указал, что при обращении первоначально в страховую компанию истец просил организовать ремонт, но страховщик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения на выплату в денежной форме. Просит представить сведения о причинах изменения формы осуществления страхового возмещения.

<...> представителем истца по доверенности ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» подана претензия, в которой последний просил осуществить доплату страхового возмещения, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения, а выплаченной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства в его доаварийное состояние.

В ответе на указанное обращение ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно платежному поручению № <...> от <...> АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО2 произведено перечисление суммы страхового возмещения в размере 151 000 руб., поскольку направленная посредством почтового перевода указанная сумма денежных средств ФИО2 получена не была (л.д. 159 т. 1).

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратился в суд.

Согласно заключению ИП ФИО6 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа на заменяемые запасные детали составляет 502 900 руб., без учета износа - 900 200 руб.

В представленном в материалы дела заключении специалиста ИП ФИО6 № <...> (л.д. 39-45 т. 1) определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер, с учетом износа на заменяемые запасные детали в размере 539 000 руб., без учета износа - 1 292 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 455 200 руб.

Разрешая требования истца, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, действиями страховой компании, поскольку последней в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <...> № <...>-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию ФИО2 выбрал форму страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА, проставив отметку в соответствующем пункте 4.2 заявления (л.д. 134 т. 1).

Как верно указал суд первой инстанции, о выборе формы страхового возмещения также свидетельствует тот факт, что при подаче заявления реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены в страховую компанию не были, страховщиком истребовались данные сведения у истца путем направления соответствующих уведомлений.

Доказательств того, что истец отказался от натуральной формы страхового возмещения материалы дела не содержат и ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем доводы апеллянта в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, автомобиль Рено Мастер, имеет категорию транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении В, тип транспортного средства - грузовой фургон, масса без нагрузки - 3 500 кв.

Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос суда из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

В ПТС истца указан тип транспортного средства «грузовой фургон», категория транспортного средства «В».

Судом первой инстанции верно установлено, что истцу, как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО предоставлено право выбора формы страхового возмещения.

Судебным разбирательством установлено, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, соответствующего требованиям Закона об ОСАГО, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о надлежащем исполнении своих обязательств не могут быть признаны состоятельными.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации Положение Банка России от <...> № <...>-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, согласно заключению ИП ФИО6 № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа на заменяемые запасные детали составляет 502 900 руб., без учета износа - 900 200 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер с учетом износа на заменяемые запасные детали составляет 539 000 руб., без учета износа - 1 292 000 руб.

Указанные заключения специалиста обосновано приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу стороной ответчика заявлено не было.

В силу требований Закона об ОСАГО страховщик обязан осуществить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита - в размере 400 000 руб., в случае превышения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, суммы установленного лимита ответственности страховщика, разницу в стоимости до суммы стоимости ремонта по Единой методике без учета износа должен доплатить сам потерпевший.

Таким образом, разница, подлежащая доплате истцом, составляет 102 900 руб. (502 900 – 400 000).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика АО «АльфаСтрахование» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 341 000 руб.

Соответственно судом верно определен размер недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 59 000 руб. (400 000 руб. - 341 000 руб.), а также размер убытков - 789 100 руб. (1 292 000 - 502 900 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <...> следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять размер убытков от рыночной стоимости с учетом износа судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ошибочное указание судом первой инстанции на факт доплаты разницы истцом в размере 397 300 руб. на правильность выводов и произведенный судом расчет не влияет.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, факта нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых судом определен верно.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось. Размер компенсации судом определен верно с учетом установленных фактических обстоятельств.

Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов также определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2026