Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1520/2017

Дело №2-1520/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 20 сентября 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании недоплаченного страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3, действуя через представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 17 мая 2017 года в 21.00 час на автодороге «пос. Комсомольский-пос. Анапский» Кореновского района Краснодарского края, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21104», гос. ..., под управлением водителя Ф. А.И., и автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., под управлением ФИО3. Водитель Ф. А.И. был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах»,согласно страхового полиса ОСАГО .... С суммой произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 32 000 рублей истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобилю.Согласно заключению №... от 31мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., составила 391800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15 400 рублей. В адрес ответчика истец отправил по почте претензию о дополнительной выплате денежных средств по страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля «Опель Астра», гос. номер .... После поучения претензии ответчиком 06июня 2017 года выплачено еще 327 700 рублей. При выплате страхового возмещения ответчиком вообще не посчитана и не учтена утрата товарной стоимости автомобиля истца. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата истцу недоплаченного страхового возмещения,связанного с утратой товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. В связи с чем, просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 15 400 рублей; неустойку в размере 13 706 рублей; судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7700 рублей, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 - в судебном заседании на удовлетворении указанных исковых требований настаивал в полном объеме.Полагает, что утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, по данному страховому событию должна была быть выплачена страховой компанией, независимо от того, что автомобиль участвовал в ДТП 23 марта 2017 года и на момент ДТП 17 мая 2017 года не был восстановлен.Тем более, что в указанных ДТП были повреждены разные стороны автомобиля. Также считает, что неустойка, штраф, судебные расходы не подлежат снижению. В настоящее время автомобиль восстановлен и продан истцом.

Представитель ответчика - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае – ФИО2 - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.Указала, что истец уточнил исковые требования и заявляет о взыскании величины утраты стоимости автомобиля в размере 15 400 рублей. Обращает внимание суда на то, что с участием данного автомобиля было 2 ДТП - от 25 марта 2017г. и от 17 мая 2017г.. Полученные в результате ДТП механические повреждения, согласно справкам о ДТП, заключению №... от 06 апреля 2017г. и заключению №... от 31 мая 2017г. частично совпадают - повреждены передний бампер, задний бампер, механизм рулевой, которые полностью нуждаются в замене.п.7.2.7. п.п.«б» Методических рекомендаций для судебных экспертов (ред. от 22.01.2015) гласит, что УТС не рассчитывается:если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).Транспортное средство истца ранее (после ДТП от 25 марта 2017г.) подвергалось окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием от 17 мая 2017г..Эксперт-техник ФИО4 при расчете УТС в результате ДТП от 17 мая 2017г. допустил ошибочное включение 2-х деталей (бампер передний и задний) заменяемых и окрашенных от предыдущего ДТП от 25 марта2017г., тем самым завысил коэффициент УТС на 0,85 и нарушил п.7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов.Таким образом считает, что в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости за повреждения в результате ДТП от 17 мая 2017г. необходимо оказать.Взыскание УТС по двум страховым событиям приведет к злоупотреблению правом. Также полагает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта основано на акте осмотра транспортного средства от 31 мая 2017 года и не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П). Осмотр произведен по фотоматериалам и справке ГИБДД. Эксперт-техник ФИО4 не указал информацию об объеме повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Фотографирование произведено без обязательной масштабной линейки (рейки), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения.Тем самым поврежденные детали не могут быть однозначно правильно идентифицированы и делают акт осмотра независимого эксперта недопустимым доказательством. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.Ответчик полагает, что поведение истца характеризуется злоупотреблением правом и несоблюдением обязанностей, что в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Ответчик своевременно рассмотрел представленные истцом документы, произвел выплату, не допустил нарушений прав истца, предусмотренных законом. Вместе с тем, истцом не исполнены обязанности страхователя, возложенные на него законом.Несмотря на то, что Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, ответчик в любом случае заявляет о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако, такое заявление не может рассматриваться судом, как признание исковых требований (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора. Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости (п.28 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.)В рассматриваемой ситуации взыскание неустойки и штрафа в заявленных истцом не будет соответствовать вышеперечисленным критериям. Также считает, что стоимость досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам ст.15 ст.393 ГК РФ. Кроме того указанное заключение имеет существенные нарушения п.1.1, п.1.6. Приложения№1 к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Исследование проведено самостоятельно, без уведомления страховщика о дате повторного осмотра транспортного средства, оно не могло приниматься ответчиком в качестве доказательства обосновывающего его требования.Таким образом, истец заведомо самостоятельно решил понести расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует.К тому же обращает внимание суда на то, что в Краснодарском крае средние цены по составлению экспертного заключения 4500 рублей, акта осмотра 1 500 рублей (заключение Торгово-промышленной палаты РФ).Полагает, что действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.18 ст.12 «Закона об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1-п.5 ст.16.1 «Закона об ОСАГО», следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки о ДТП от 17 мая2017 года следует, что в указанную дату 17 мая 2017 года в 21.00 час на автодороге «пос. Комсомольский-пос. Анапский» Кореновского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21104», гос. ..., под управлением водителя Ф. А.И., и автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра», гос. номер ..., принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения в виде: повреждений переднего и заднего бамперов, заднего и переднего левых колес, задней и передней левых дверей, переднего и заднего левых крыльев.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года водитель Ф. А.И. был признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Из той же справки о ДТП и материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства«Опель Астра», гос. номер ..., застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ОСАГО ...

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

Как следует из материалов дела, ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 000 рублей.

С размером указанной выплаты истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для производства оценки ущерба автомобилю в результате ДТП от 17 мая 2017 года.

Согласно заключению об оценке ущерба №... от 31мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., составила 391800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15 400 рублей.

На основании претензии истца, полученной ответчиком 02 июня 2017 года, следует, что ответчику было предложено во внесудебном порядке согласно требований Закона «Об ОСАГО» произвести доплату страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию с участием автомобиля «Опель Астра», гос. номер ....

06 июня 2017 года доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в размере 327 700 рублей.

То есть, всего истцу выплачено ответчиком 359 700 рублей.

От взыскания разницы между размером страховой выплаты, определенной независимым оценщиком (391800 рублей), и выплаченной суммой страхового возмещения (359 700 рублей) истец отказался в судебном заседании и суд принял отказ от указанной части исковых требований, прекратив производство по делу в части.

Однако, как следует из калькуляции №..., выполненной специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ответчика, размер утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., в связи со страховым случает от 17 мая 2017 года не исчислен, несмотря на то, что год выпуска транспортного средства - 2013.

В представленном истцом заключении об оценке ущерба №... от 31мая 2017 года указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Астра», гос. номер ..., составляет- 15 400 рублей.

Таким образом, входящая в размер ущерба, причиненного в ДТП от 17 мая 2017 года,величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца подлежит взысканию с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО ..., поскольку не выходит за пределы страховой суммы.

Вместе с тем при взыскании величины утраты товарной стоимостизаслуживают внимания утверждения представителя ответчика о том, что указанное транспортное средство «Опель Астра», гос. номер ..., участвовало в ДТП и ранее - 25 марта 2017 года, в котором была повреждена часть тех же деталей: задний и передний бампер, что подтверждено справками о ДТП, заключением об оценке №... от 06 апреля 2017г. и заключением об оценке№... от 31 мая 2017г.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что коэффициентутраты товарной стоимости транспортного средства «Опель Астра», гос. номер ..., исчисленный по заданию истца, завышен на 0,85, ввиду принятия во внимание оценщиком тех же деталей, которые были повреждены ранее и не связаны со страховым событием от 17 мая 2017 года, необоснованно и противоречит рекомендациям по проведению оценки.

Пункт 7.2.7. п.п.«б» Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред.22.01.2015) предписывает, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Согласно определению Выселковского районного суда от 11 августа 2017 года о назначении судебной экспертизы следует, что в производстве суда имеется аналогичное гражданское дело с теми же сторонами, связанное со страховым событием от 23 марта 2017 года в отношении того же транспортного средства ФИО3 (дело №2-1425/2017). В рамках указанного дела истцом также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства «Опель Астра», гос. номер ....

Следовательно, возмещение УТС по одним и тем же деталям вышеуказанного автомобиля в настоящем гражданском деле, повлечет неосновательное обогащение истца в случае взыскания УТС по делу №2-1425/2017, поступившему в суд ранее.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, которые стороны могли представить суду при обсуждении вопроса о размере величины утраты товарной стоимости, суд производит расчет указанной величины, используя формулу, приведенную в заключении об оценке №... от 31 мая 2017г. (лист 24) с учетом размера завышения коэффициента УТС.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет: 560 000 рублей (стоимость автомобиля на момент повреждения) х (0,5 (коэффициент УТС по ремонтному воздействию) + 2,25 (коэффициент УТС по окраске) – 0,85 (величина завышения коэффициента, ввиду повторного учета окраски переднего и заднего бамперов)) / 100 = 10 640 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается взыскания неустойки и штрафа согласно положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», то суд приходит к выводу о законности указанных требований, но необходимости снижения сумм,заявленныхко взысканию истцом, учитывая заявление представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного заявления стороны ответчика, срока неисполнения обязательств ответчиком, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки с 13706 рублей до 2000 рублей, штрафа с 5320 рублей до 1000 рублей.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 рублей суд находит доказанными документально, однако, подлежащими взысканию частично в размере 3000 рублей, поскольку стоимость данных расходов явно завышена и не соответствует размеру аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской расходы на представителя в сумме 15000 рублей, суд полагает необходимым взыскать частично в размере 3000 рублей, учитывая объем оказанных услуг, требования о разумности пределов взыскания, частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение, связанное с утратой товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, в сумме 10640 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1000 рублей, за оценочные услуги - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 19640 рублей.

В остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.