Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-279/2020

Дело № 2-279/2020 УИД 69RS0006-01-2020-000140-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между сторонами 24 июня 2014 г., и взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 607953,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9279,53 руб.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 575000 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку 20,35 % годовых. В соответствии с условиями кредитного соглашения (п. 3.1 условий кредитного договора), являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, ФИО1 обязался производить платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15346,18 руб., при этом платежная дата соответствовала дню фактического предоставления кредита. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности, по договору включительно. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 575000 руб. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, допустив просрочку погашения заемного обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 24 июня 2014 г., которая по состоянию на 16 декабря 2019 г. составила 607953,33 руб., из которых: просроченный основной долг – 501260,47 руб., просроченные проценты – 51095,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30499,87 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 25097,97 руб. На основании положений ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 24 июня 2014 г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2014 г. в сумме 607953,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9279,53 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. О времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 575 000 руб. под 20,35 % годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту стороны согласовали в сумме 15346,18. руб. (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.5 и п. 3.9 кредитного договора от 24 июня 2014 г. погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.1 Договора путем перечисления со счета заемщика, или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.4 кредитного договора).

В кредитном договоре, заключенном 24 июня 2014 г., стороны также согласовали порядок и очередность погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, условия начисления неустойки, установили порядок расторжения договора во внесудебном порядке.

С условиями кредитного договора, ответчик ФИО1 ознакомлен в день подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 24 июня 2014 г., денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от 24 июня 2-14 г., копией лицевого счета ответчика.

Данные обстоятельства не опровергнуты ФИО1 в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами кредитный договор ответчиком не оспорен, при его заключении ФИО1 был согласен с условиями предоставления кредита, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, а также порядка исполнения денежного обязательства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заемщик ФИО1 в противоречие с условиями кредитного договора, неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредитному соглашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, о взыскании которой заявлено истцом.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 г. № заемщиком не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные данным договором, исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом, согласно которому по состоянию на 16 декабря 2019 г. задолженность по договору от 24 июня 2014 г. составила 607953,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 501260,47 руб., просроченные проценты – 51095,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30499,87 руб., неустойка за просроченные проценты – 25097,97 руб.

В представленном истцом расчете цены иска по договору от 24 июня 2014 г. отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так, последний платеж был внесен ответчиком в апреле 2018 г., иных платежей в погашение задолженности по кредиту ФИО1 не производил.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ФИО1 не представлено, контррасчет не приведен.

Из представленного расчета цены иска следует, что указанные в нем суммы отражаются по возрастанию. Банк направлял поступающие от ответчика денежные суммы в погашение задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 3.11 кредитного договора от 24 июня 2014 г.

Расчет судом проверен, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 полностью прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, банк правомерно в соответствии с условиями кредитного договора начислил суммы процентов и применил к заемщику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустоек.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 24 июня 2014 г., с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма просроченного основного долга – 501260,47 руб., и просроченных процентов – 51095,02 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в сумме 30499,87 руб. и неустойку за просроченные проценты в сумме 25097,97 руб.

Заявленные к взысканию неустойки, начисленные Банком, соответствует условиям кредитного соглашения, заключенного с ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании начисленных неустоек и их соответствие последствиям нарушения денежного обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Независимо от того, что ответчик не ставит вопрос об уменьшении неустойки, суд считает необходимым дать правовую оценку её размеру.

Суд принимает во внимание, что процентная ставка по начислению неустойки установлена в кредитном договоре № от 24 июня 2014 г. в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)

Истец рассчитал неустойки исходя из установленной договором процентной ставки с учетом периода нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Разрешая вопрос о необходимости снижения начисленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения взыскателя.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих, что начисленные истцом неустойки и их взыскание судом повлекут неосновательное обогащение истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что общий размер начисленных неустоек составляет – 55597,84 руб., что многократно ниже суммы основного долга по кредиту (50126,47 руб.), суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованием от 13 ноября 2019 г.

Однако ФИО1 на предложение не ответил, требование проигнорировал, задолженность не погасил.

Из названного требования следует, что ФИО1 извещался о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2014 г.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2014 г. в сумме 607953,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 501260,47 руб., просроченные проценты – 51095,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30499,87 руб., неустойка за просроченные проценты – 25097,97 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора от 24 июня 2014 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик, заключив кредитный договор, взял на себя обязательства по его исполнению. Невыполнение ответчиком своих обязательств повлекло существенное нарушение договора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия Кредитного договора, истец вправе потребовать его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд учитывает, что 13 ноября 2019 г. истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка.

Как следует из материалов дела, ответчик существенно нарушил условия кредитного договора от 24 июня 2014 г., в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

В этой связи суд полагает обоснованным расторгнуть кредитный договор № от 24 июня 2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, исходя из положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 9279,53 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9279,53 руб., взыскав их с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ребования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 июня 2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 г. № в сумме 607953 (шестьсот семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг - 501260 (пятьсот одна тысяча двести шестьдесят) рублей 47 копеек,

- просроченные проценты - 51095 (пятьдесят одна тысяча девяносто пять) рублей 02 копейки,

- неустойка за просроченный основной долг - 30499 (тридцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 87 копеек,

- неустойка за просроченные проценты – 25097 (двадцать пять тысяч девяносто семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9279 (девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Емельянова