Решение № 2-4984/2019 2-4984/2019~М-3543/2019 М-3543/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4984/2019

№

86RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой ГФ.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Югорская» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Югорская» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло повреждение автомобиля Тойота Королла госномер Р014ТА86, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, в связи с падением снега с крыши вышеуказанного дома. В результате данного происшествия имуществу истца был причинен ущерб. Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в <адрес>, является ООО УК «Югорская». До настоящего времени не произведена выплата на ремонт поврежденного автомобиля Тойота Королла госномер Р014ТА86, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 121 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения, с физических или юридических лиц. Считает, что ее требования должны рассматриваться в рамках Закона «О защите прав потребителей». Для обращения в суд ему пришлось обратиться к юристу, и за его услуги было оплачено 20 000 рублей, понесла убытки по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, также ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, убытки по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, отказной материал № по заявлению ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика – отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ФИО5 припарковал свой автомобиль марки Тойота Королла госномер Р014ТА86 возле подъезда 31 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов подойдя к своему автомобилю он обнаружил, что на переднем капоте автомобиля лежало большое количество снега, при этом передний капот, крыша имели значительные вмятины, лобовое стекло было разбито, право зеркало заднего вида было оторвано от крепления, в результате деформации металла переднего капота автомобиля сломалась пластмассовая крышка двигателя автомобиля. В результате осмотра было установлено, что вышеуказанные повреждения образовались в результате падения с крыши <адрес> огромной массы снега.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Собственник автомобиля проживает по адресу: <адрес> (сведения из отказного материала).

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома на автомобиль и причинением повреждений транспортному средству в связи с тем, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля. Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины, а также причинение вреда при других обстоятельствах ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил, а ФИО1 приняла право требования в полном объеме на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла госномер Р014ТА86, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения, с физических или юридических лиц.

На основании экспертного заключения № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной ИП ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 121 500 рублей, с учетом износа деталей 76 200 рублей. За указанную экспертизу ФИО1 оплатила 13 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд, принимает за основу экспертное заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенное ИП ФИО6

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение представленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы для установления размера причиненного истице ущерба не заявлял.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в сумме 121 500 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истец проживает по иному адресу, то есть не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком лицам, проживающем в <адрес>, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Закона "О защите прав потребителей", что предполагалась истцом и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участием в судебном заседании, небольшой сложности дела суд считает разумным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 630 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Супрун <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Югорская» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Югорская» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 121 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 630 рублей, а всего 148 130 (сто сорок восемь тысяч сто тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Югорская» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ