Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1759/2017

№ 2-1759/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием истцов ФИО16, ФИО17,

представителя истцов- адвоката Федотова С.П.,

представителя ответчика - СНТ «Садовод», по доверенности ФИО18,

ответчиков ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

третьего лица ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17 к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25 о признании протокола и решения общего собрания недействительными,

установил:

Первоначально ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к СНТ «Садовод» о признании протокола и решения общего собрания недействительными, указав, что 23.03.2017 года в ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа (по иску СНТ «Садовод» к ФИО17) стало известно о фальсификации протокола и решения общего собрания СНТ «Садовод» от 29.05.2016 года. Так, представителем СНТ «Садовод» была представлена выписка из решения общего собрания СНТ «Садовод» от 29.05.2016 года, в соответствии с которой ФИО19 был якобы избран председателем правления СНТ «Садовод», что не соответствует действительности по следующим основаниям. Решением общего собрания СНТ «Садовод» в 2014 году были избраны члены правления, председатель правления и члены ревизионной комиссии сроком на 2 года, то есть до следующего отчетно-перевыборного собрания 2016 года. В члены ревизионной комиссии СНТ «Садовод» были избраны ФИО16, ФИО17 и ФИО1. В марте 2016 года при подготовке к проведению общего собрания, ревизионной комиссией СНТ «Садовод» в составе ФИО16 и ФИО17 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года. Проверкой установлены многочисленные факты нарушений финансово-хозяйственной дисциплины СНТ «Садовод» в 2015 году. В ходе проведения общего собрания СНТ «Садовод» 29.05.2016 года ни по одному из вопросов повестки дня общего собрания решения принято не было. Председатель ФИО19, опасаясь огласки заключения ревизионной комиссии, фактически сорвал рассмотрение вопросов повестки дня общего собрания. Тем не менее, решением общего собрания СНТ «Садовод» 29.05.2016 года были приняты решения: о продлении полномочий председателя ФИО19 и членов правления сроком на 1 месяц до 29.06.2016 года (для организации проведения аудиторской проверки); об организации проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Садовод» за 2015 год с целью подтверждения (опровержения) фактов установленных актом ревизионной комиссии» (ответственным за организацию проведения такой проверки был избран член садоводства ФИО2); о проведении общего собрания СНТ «Садовод» по итогам аудиторской проверки; о размещении на доске объявлений сметы расходов на 2016 год для ознакомления с ней членов товарищества до проведения очередного собрания. Данное решение общего собрания председателем ФИО19 исполнено не было, аудиторская проверка не проводилась, так как в результате противодействия членов правления и председателя правления в предоставлении документации, проведение аудиторской проверки не представлялось возможным. 03.07.2016 года состоялось общее собрание СНТ «Садовод», на котором был озвучен акт ревизионной комиссии, однако, так же как и 29.05.2016 года, ни по одному из вопросов повестки дня общего собрания решений принято не было, органы управления СНТ «Садовод» в 2016 году остались не избранными, смета расходов на 2016 год утверждена не была. Таким образом, полномочия членов правления и ФИО19, как председателя СНТ «Садовод» прекращены 03.07.2016 года, новый председатель СНТ «Садовод» не избран. В период с 2016 года и по настоящее время ФИО19 игнорирует законные требования членов садоводческого товарищества об ознакомлении с документами СНТ «Садовод», касающихся финансово-хозяйственной деятельности, протоколами и решениями общих собраний товарищества. Никаких действий по проведению общего собрания (в том числе внеочередного), с целью избрания органов управления СНТ «Садовод», ни бывшее правление СНТ, ни ФИО19 не осуществляют. ФИО19, не имея полномочий, до настоящего времени осуществляет незаконную деятельность от имени общества в качестве «председателя» СНТ «Садовод», чем нарушает требования действующего законодательства и права членов товарищества. В настоящее время ими получена копия протокола № общего собрания СНТ «Садовод», из которого следует, что 29.05.2016 года ФИО19 был якобы избран председателем правления СНТ «Садовод» и избраны члены правления, что не соответствует действительности. Указанный протокол № общего собрания СНТ «Садовод» от 29.05.2016 года является недействительным, так как не соответствует фактическим результатам голосования членов СНТ «Садовод», не соответствует дате его составления и противоречит основам правопорядка и нравственности.

Просили: признать протокол общего собрания СНТ «Садовод» от 29.05.2016 года недействительным; признать решение общего собрания СНТ «Садовод» от 29.05.2016 года недействительным; признать полномочия председателя правления СНТ «Садовод» ФИО19 прекращенными с 03.07.2016 года; признать полномочия членов правления СНТ «Садовод» ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО20 прекращенными с 03.07.2016 года.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.08.2017 года принят отказ ФИО16, ФИО17 от иска к СНТ «САДОВОД» о признании полномочий председателя СНТ «САДОВОД» ФИО19 прекращенными с 03.07.2016 года, и о признании полномочий членов правления СНТ «САДОВОД» ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО20 прекращенными с 03.07.2016 года, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе предварительного судебного заседания 05.09.2017 года истцы уточнили исковые требования, в окончательном варианте которых просят признать протокол общего собрания СНТ «Садовод» от 29.05.2016 года в части содержащихся в нем сведений об избрании правления в составе ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО4, ФИО24 и об избрании председателем правления ФИО19 недействительным; признать содержащиеся в протоколе общего собрания СНГ «Садовод» от 29.05.2016 года сведения о принятом решении об избрании правления в составе ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО26, ФИО4, ФИО24 и избрании председателем правления ФИО19 недействительными.

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 05.09.2017 года, в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО24.

В судебном заседании истцы ФИО16, ФИО17 и их представитель – адвокат Федотов С.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Садовод» по доверенности ФИО18 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Ответчики ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, также считают, что истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО23 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО25 и ФИО24, представитель третьего лица ИФНС №12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является членом СНТ «Садовод». Года два-три назад с ответчиком ФИО19 у нее был конфликт. В собрании 29.05.2016 г. она участвовала. В списках явившихся членов СНТ отмечалась. Собрание было перенесено на 03 июля 2016 г., однако голосования по этому вопросу не было. Не была набрана численность людей на собрании. Она не помнит, обсуждались ли какие - либо вопросы на собрании или нет. Все кричали, спрашивали о проделанной работе председателя. Принятие в члены садоводов также не производилось. Переизбрание правления и председателя не было. Сейчас председателем СНТ является ФИО19, на каком основании не знает. О том, что имеется протокол общего собрания от 29.05.2016 г. ей стало известно в конце июля 2017 года, когда начался процесс по настоящему делу. В списке членов садоводческого товарищества, зарегистрировавшихся на собрании 29.05.2016 года, стоит не ее подпись. В 2016 г. все членские взносы она оплачивала. В этом году взносы не оплачивает.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он член СНТ «Садовод». 29.05.2016 г. было отчетно - перевыборное собрание. Были приняты члены садоводства, заслушан доклад председателя СНТ. После чего был поставлен вопрос об оценке деятельности председателя и правления. Собранием был поднят вопрос о финансовой деятельности СНТ. Попросили заслушать отчет ревизионной комиссии, которая проводила проверку за 2015 год. Председатель не дал комиссии слова. Общее собрание поддержало его предложение провести аудиторскую проверку финансово - экономической деятельности СНТ «Садовод». Его назначили ответственным за проведение аудиторской проверки. Чтобы не оставлять финансовую деятельность СНТ без контроля, полномочия председателя были продлены на месяц. Поскольку, правление во главе с председателем не предоставило финансовых документов для проведения аудиторской проверки, она не была проведена. На этом полномочия правления и председателя закончились. Повторное собрание было в июле 2016 г. К нему предъявлялся иск о взыскании членских взносов, по которому вынесено решение.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он член СНТ «Садовод» с 2015 года. 29.05.2016 г. было отчетно - выборное собрание. Он присутствовал на нем. Сперва был прием в члены садоводства, потом по повестке дня был заслушан отчет председателя, отчет ревизионной комиссии, было утверждение сметы. Председатель конкретно не отчитался, цифры, сметы не называл. Подняли вопрос о незаконной работе ревизионной комиссии. Предложили провести аудиторскую проверку. На месяц перенесли собрание. Впоследствии, председатель не избирался. Собрание 03.07.2017 г. не состоялось. Сейчас незаконно руководит СНТ ФИО19. Его никто не переизбирал. В списках членов садоводческого товарищества, зарегистрировавшихся на собрании 29.05.2016 года он отмечался, ставил свою подпись. Подпись, проставленная напротив его фамилии в списке похожа на его, но это не тот список, в котором он расписывался. О наличии протокола о переизбрании председателя и правления он узнал в этом году от ФИО17. Он не видел, чтобы на доске объявлений вывешивали сведения об этом протоколе.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является членом СНТ «Садовод» с 2014 года. 29.05.2016 г. собрание было. Она присутствовала на нем. Вопросы поднимались о принятии граждан в члены СНТ, председатель должен был отчитаться о проделанной работе. Истцам не дали выступить с отчетом ревизионной комиссии. Люди стали предлагать провести аудиторскую проверку. Решили дать отсрочку председателю и правлению на месяц. В дальнейшем переизбрания председателя и правления не производилось. У ФИО19 находятся ключи от правления и печать. На каком основании он осуществляет полномочия председателя, ей не известно. Она его не избирала. Она не платила членские взносы. Имеется решение суда о взыскании с нее членских взносов. В списках членов садоводческого товарищества, зарегистрировавшихся на собрании 29.05.2016 года, она отмечалась, ставила свою подпись. Подпись, проставленная напротив ее фамилии в списке, имеющемся в материалах дела, похожа на ее, но это не тот список, в котором она расписывалась, поскольку список изначально разлинован не был.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является членом СНТ «Садовод» с 2002 г. 29.05.2016 г. было собрание членов СНТ. Из повестки было принято всего два решения: о принятии новых членов садоводства и о проведении аудиторской проверки. Срок полномочий председателю был продлен на месяц, то есть на время проведения проверки. В списке регистрации она расписывалась, но он не был разлинован. В дальнейшем переизбрание председателя и правления не производилось. Ответчики занимают помещение правления. О том, что имеется оспариваемый протокол, ей стало известно весной 2017 года. Рукописно протокол от 29.05.2016 г. составлялся секретарем собрания. Протокол в общедоступных местах не вывешивался.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она является членом СНТ «Садовод» с 2014 года. 29.05.2016 г. общее собрание проводилось. Решения было принято по всем вопросам, стоявшим на повестке дня. Председателем был переизбран ФИО19, а члены правления переизбраны те же самые, но фамилий их не помнит, знает их в лицо. Находящиеся в зале ответчики были выбраны в члены правления. В списке членов садоводческого товарищества, зарегистрировавшихся на собрании 29.05.2016 года, она расписывалась. В материалах дела находится именно тот список, который был на собрании. Протокол от 29.05.2016 г. она видела. Он вывешивался на стене около правления, каждый с ним мог ознакомиться. Про собрание от 03.07.2016 г. ей ничего не известно.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он является членом СНТ с 2008 г. 29.05.2016 г. состоялось общее собрание членов СНТ. Решался вопрос о принятии в члены СНТ новых садоводов, заслушивался отчет председателя СНТ, выступала ФИО16. После зачитывания отчета ревизионной комиссии собрание приобрело сумбурный характер. Были различные предложения, в том числе назначить аудиторскую проверку. Но никакой проверки организовано не было. На собрании председателем правления сроком на два года был переизбран ФИО19, а в состав правления были избраны остальные ответчик. На собрании он регистрировался, подпись свою ставил в списке регистрации.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является членом СНТ « Садовод» с 2012 г. 29.05.2016 г. состоялось общее собрание членов СНТ. В назначенное время он пришел, зарегистрировался, расписался в списке регистрации. На собрании решались вопросы по повестке дня о принятии новых членов в СНТ, должен был заслушиваться отчет председателя о проделанной работе, выборы председателя и правления и отчет ревизионной комиссии. Все вопросы были решены на собрании. Перевыборы председателя и правления были, избрали тот же состав – ФИО19 и правление в полном составе.

Свидетель ФИО13 суду показала, что является членом СНТ «Садовод» с 1956 года. Собрание 29.05.2016 г. состоялось. Кворум был, было очень много народа. Выбирали председателя и правление на два года. Она регистрировалась в списке регистрации. С протоколом она знакомилась примерно через неделю после собрания, который был вывешен на доске объявлений.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является членом СНТ «Садовод» с 21.04.2001 г. На собрании 29.05.2016 г. она присутствовала. Председатель и правление переизбирались. Большинство проголосовало за председателя и членов правления. В листке регистрации она расписывалась, стоит ее подпись. Председателем правления на два года выбрали ФИО19. Протокол на собрании велся. Она с ним знакомилась через несколько дней после собрания, он вывешивался на доске объявлений.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является членом СНТ «Садовод». По поводу собрание 29.05.2016 г. ей ничего не известно, так как она на нем не присутствовала. Она не может пояснить, почему она указана в списке членов садоводческого товарищества, зарегистрировавшихся на собрании 29.05.2016 года. В указанном листе стоит подпись похожая на ее, но она расписывалась в чистом бланке в 2017 году. Ей не известно, переизбирались ли председатель и правление СНТ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются членами СНТ «Садовод».

Согласно протоколу № от 29.05.2016 года общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Садовод», подписанному ФИО19 и ФИО20, в указанную дату проведено общее собрание уполномоченных и членов СНТ «Садовод», в повестку дня которого включены вопросы: принятие в члены СНТ «Садовод»; отчет правления о проделанной работе за 2015 год; отчет ревизионной комиссии за 2015 г.; о переизбрании правления, председателя; о переизбрании ревизионной комиссии; утверждение сметы доходов и расходов на 2016 год; разное. На общем собрании присутствовало: уполномоченные—280 человек, садоводов- 50 человек, общее количество 330 человек.

Решением общего собрания были приняты следующие решения:

«1. Принять в члены СНТ «Садовод» 28 человек, согласно списку (прил.№); отложить принятие в члены садоводства 2 человека (прил. №) до погашения задолженности по вступительным взносам;

2. Собственникам вновь приобретенных участков оплачивать вступительные взносы в момент предоставления документов на право собственности в Правление СНТ «Садовод». Величину вступительных взносов оставить без изменения в размере двойной годовой суммы членских взносов. Размер оплаты задолженности по членским взносам за прошедшие годы установить по фактической величине членских взносов на момент погашения задолженности. Освободить ЛЭП-0,4кв от порослей и деревьев на расстоянии 1,5м от створа ЛЭП-0,4кв. Растущие под проводами деревья полностью удалить. В случае невыполнения данных требований электроэнергия будет отключена. Включение эл. энергии будет осуществляться после уплаты взносов согласно положения о электроснабжении СНТ «Садовод», за работы, связанные с отключением и подключением. Садоводы, имеющие задолженность по членским взносам и по целевым взносам на капитальный ремонт бака (согласно решению собрания от 18 мая 2013г.), а также имеющие задолженность по оплате за электроэнергию, отключаются от водоснабжения и электроэнергии. Включение водоснабжения производится после уплаты 800 руб. за работы, связанные с отключением и подключением. Садоводам СНТ «Садовод» очистить участки вдоль ограждений, прилегающих к проезжей части дорог для свободного проезда спец.транспорта (скорой помощи, пожарной и т.д.). Членские взносы оплачивать до 01 июня текущего года. Всем садоводам произвести нумерацию садовых домиков. У садоводов, не имеющих номера на садовом домике, заявки на ремонтные работы не принимать. Члены СНТ «Садовод», имеющие задолженности более 2х лет, подлежат исключению из членов СНТ «Садовод» с последующей передачей документов в администрацию Советского района г. Воронеж по вопросу лишения права собственности на данный участок после двукратного предупреждения заказным письмом. Взыскивать с должников через суд задолженность по членским взносам, электроэнергии и вступительным взносам.

3. Избрать членов правления, согласно перечисленному списку: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО24; избрать председателем правления ФИО19» (л.д. 59-63).

Первоначально истцы обращались с требованиями о признании протокола № от 29.05.2016 года общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Садовод» недействительным в полном объеме, ссылаясь на то, что собрание фактически не состоялось.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и окончательно просят: признать протокол общего собрания СНТ «Садовод» от 29.05.2016 года недействительным в части содержащихся в нем сведений об избрании правления в составе ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО4, ФИО24 и об избрании председателем правления ФИО19; признать содержащиеся в протоколе общего собрания СНГ «Садовод» от 29.05.2016 года сведения о принятом решении об избрании правления в составе ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО26, ФИО4, ФИО24 и избрании председателем правления ФИО19 недействительными.

В обоснование своих выводов сторона истцов ссылается на то, что 29.05.2016 года общее собрание состоялось лишь по вопросу принятия граждан в члены СНТ «Садовод». Правление СНТ и председатель правления на собрании не избирались. Были продлены их полномочия на один месяц.

Одновременно, сторона истцов, вопреки своим же доводам, о том, что собрание 29.05.2016 года состоялось по вопросу принятия граждан в члены СНТ «Садовод», ссылается на отсутствует кворума при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.05.2016 года.

В соответствии с п. 9.1 Устава СНТ «Садовод», органами управления Товарищества являются: высший орган управления- общее собрание членов Товарищества; коллегиальный исполнительный орган- Правление; единоличный исполнительный орган –председатель Правления; контрольный орган –Ревизионная комиссия.

В ходе судебного заседания установлено, что председателем правления СНТ «Садовод» является ФИО19, членами правления являются: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО4, ФИО24. Правление в указанном составе по настоящее время осуществляет руководство СНТ «Садовод».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях представителя СНТ «Садовод» ФИО18 и ответчиков ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, не опровергнуты стороной истцов, а также усматривается из показаний допрошенных свидетелей как со стороны ответчиков (ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14), так и свидетелей со стороны истцов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15), которые не отрицали тот факт, что ФИО19 по настоящее время осуществляет руководство СНТ «Садовод», а также подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «Садовод» (л.д. 121).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что управлением СНТ «Садовод» с момента проведения общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Садовод» (29.05.2016 года) по настоящее время осуществляет правление, в состав которого входят ответчики, во главе с председателем ФИО19.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что СНТ «Садовод» управляет правление в ином составе и выбран иной председатель правления, суду не представлено, как и не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии кворума на общем собрании.

Объяснения истцов, как и показания свидетелей, заявленных стороной истцов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15), противоречивы и непоследовательны.

Так, истцы ссылаются на то, что собрание состоялось лишь в части принятия в члены СНТ, при этом одновременно указывают на отсутствие кворума, то есть на то, что собрание по факту не состоялось.

Показания свидетелей, заявленные стороной истцов, также противоречат друг другу: свидетель ФИО6 показала, что собрание не состоялось, кворума на было, а из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что собрание состоялось.

Свидетель ФИО15 суду показала, что о собрании 29.05.2016 года ей ничего не известно, так как она на нем не присутствовала. Вместе с тем, в списке членов садоводческого товарищества, зарегистрировавшихся на собрании 29.05.2016 года (л.д.114-115), имеется ее подпись, и свидетель ФИО15 не отрицала того, факта, что она ставила эту подпись, сославшись лишь на то, что расписывалась позднее (в 2017 году) в чистом бланке списка.

Свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 также указали на то, что в материалах дела находится не тот список членов садоводческого товарищества, зарегистрировавшихся на собрании 29.05.2016 года.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО14.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, также как и истец ФИО17, являются неплательщиками членских взносов, в связи с чем СНТ «Садовод» с ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебном порядке была взыскана задолженность по членским взносам (л.д.191, 230, 234, 235, 237).

Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 в смене состава правления и председателя правления СНТ «Садовод».

С учетом изложенного, достоверность показания свидетелей, заявленных стороной истцов, вызывает у суда сомнения.

Доводы истцов о том, что на собрании 29.05.2016 года были продлены полномочия правления и полномочия председателя правления на один месяц также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, противоречат п.9.17 Устава СНТ «Садовод» (л.д.51), в котором указано, что председатель правления избирается на два года, и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали, что правление и председатель правления были переизбраны сроком на два года.

Представителем ответчика СНТ «Садовод» ФИО18 в судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности со ссылкой на положение ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ч. 5 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации), (п. 111. 112).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращались, считают, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку об оспариваемом протоколе общего собрания от 29.05.2016 года им стало известно в марте 2017 года при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по иску СНТ «Садовод» к ФИО17 о взыскании задолженности по взносам.

При этом, из их же объяснений следует, что они присутствовали на общем собрании уполномоченных и садоводов СНТ «Садовод» 29.05.2016 года.

Истцы указывают на то, что протокол общего собрания им был не доступен, на доске объявлений не развешивался. Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 усматривается, что протокол общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Садовод» от 29.05.2016 года в общедоступных местах не вывешивался. Однако их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, которые, напротив, показали, что сведения о решении принятом на общем собрании 29.05.2016 года доводились до сведения членов СНТ «Садовод» путем размещения протокола на доске объявлений и в иных общедоступных местах, в частности на автобусных остановках.

Более того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на СНТ «Садовод», председателем правления СНТ «Садовод» является ФИО19. Какие-либо изменения относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Садовод» в единый государственный реестр юридических лиц не вносились, в том числе и о прекращении полномочий председателя правления ФИО19. Данные сведения являются общедоступной информацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 17.07.2016 года обращалась с заявлением в правление СНТ «Садовод» о предоставлении протокола общего собрания от 29.05.2016 года (л.д.177).

Из объяснений ФИО17 следует, что правление СНТ в лице ФИО19 отказало ей в выдаче оспариваемого протокола. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцы суду не представили.

Действия правления СНТ «Садовод» ФИО17 не обжаловала, иных действий направленных на получение протокола не предпринимала.

Представитель СНТ «Садовод» ФИО18 в своих объяснениях указал на то, что ФИО17 за получением протокола в правление не явилась.

Сам факт подачи 17.07.2016 года заявления о предоставлении протокола от 29.05.2016 года свидетельствует о том, что истцу ФИО17 было известно о наличии данного протокола.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истцам известно было о том, что после проведения собрания 29.05.2016 года, правление, в состав которого входят ответчики, продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в СНТ «Садовод».

При этом, в суд с настоящим иском истцы обратились лишь после того, как СНТ «Садовод» предъявил иск к ФИО17 о взыскании задолженности по взносам.

Учитывая, что управление СНТ «Садовод» осуществляется правлением, в состав которого входят ответчики, избранные на общем собрании уполномоченных и садоводов СНТ «Садовод» 29.05.2016 года, со дня проведения указанного собрания, истцы, принимавшие участие в проведении собрания, и соответственно знавшие о его проведении, а также знавшие о том, что и после проведения собрания руководство СНТ «Садовод» осуществляет правление, состоящее из числа ответчиков во главе с председателем ФИО19, проявляя должную осмотрительность и внимательность, уже с 29.05.2016 года должны были знать или могли узнать о том, какие решения были приняты на указанном собрании и о наличии оспариваемого протокола общего собрания, а также о том, что собрание по вопросам, указанным в протоколе общего собрания от 29.05.2016 года, фактически не проводилось, или было проведено с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, имели возможность оспаривать порядок проведения собрания и решения, принятые на указанном собрании в установленный законом срок.

С исковым заявлением в суд истцы обратились лишь 24.04.2017 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом, препятствий для своевременного обращения с данными требованиями у истцов не имелось и таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, шестимесячный срок на оспаривание решений собрания, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцами пропущен.

В силу положений ст. ст. 199, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено представителем ответчика СНТ «Садовод», при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО17 к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25 о признании протокола и решения общего собрания недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 13.11.2017 года