Приговор № 1-419/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-419/2021

Дело № 1-419/2021

УИД 42RS0032-01-2021-002093-78

№ 12101320078000265


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 30 июля 2021 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре Пантилеичевой О.П.

с участием государственных обвинителя - помощников прокурора г.Прокопьевска Бер Л.А., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвокатов НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области №53» Воротилова Д.В.

с надлежащим извещением потерпевшей <.потерпевшая..>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...><...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 час. 21 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате общежития, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>, где проживает потерпевшая., умышлено, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего хищения с банковского счета <...> денежных средств, принадлежащих потерпевшая. решил свершить тайное хищение банковских карт, принадлежащих потерпевшая.

В осуществление своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО2, выбрав подходящий момент, воспользовавшись тем, что <потерпевшей...> вышла из комнаты, и за его действиями никто не наблюдает из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из внутреннего кармана курки, висящей в шкафу: пенсионное удостоверение на имя <потерпевшей...> и не представляющие ценности: обложку, пенсионную банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащие <потерпевшей...>

После чего ФИО2 действуя с единым, корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета <потерпевшей...> имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащую <потерпевшей...>, достоверно зная пин-код карты, а также, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин -код не нужно, ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Мария-Pa», расположенный по <...> А г. Прокопьевска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, эмитированной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <...> по адресу: г. Прокопьевск <...>, на имя <потерпевшей...>., в 15 час. 21 мин. денежные средства в сумме 1 156 рублей 82 копейки, принадлежащие <потерпевшей...> путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с помощью ввода пин-кода посредством одной операции, и в 15 час. 22 мин. в сумме 662 рубля, принадлежащие <потерпевшей...> путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с помощью функции «WI-FI» посредством одной операций. Тем самым ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащего <потерпевшей...> денежные средства на общую сумму 1818 рублей 82 копейки.

Причинив <потерпевшей...> ущерб в сумме 1818 рублей 82 копейки, ФИО2 с похищенным, с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 отказался давать показания; его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал в полном объеме.

В ходе следствия, допрошенный в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемого, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час, он пришел к соседке по имени <...>), проживающей в комнате общежития по адресу: <...> г. Прокопьевска, для того, чтобы посидеть и выпить спиртного. Он и <...> вместе распивали спиртное - спирт, у <потерпевшей...> в комнате, общались между собой. В ходе распития спиртного он решил позвать в гости к <потерпевшей...> брата - <...> не пил, пришел, подключил музыкальный центр и через некоторое время ушел. После этого, <...> попросила его сходить в ближайший магазин «Мария Ра» по <...>, для того, чтобы купить водку и продукты питания, т.к. спиртное закончилось. Когда он пошел в магазин, <...> ему дала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», номер карты не запомнил, карта была серебристого цвета, для того, чтобы он оплатил покупку, карту доставала из кармана своей куртки, висящей в шкафу. Там было две банковские карты, которые находились в обложке красного цвета. <...> ему дала карту серебристого цвета, и он пошел в магазин, где хотел произвести покупку, но для оплаты ему нужен был пин-код, который он на тот момент не знал. Поэтому, он пошел обратно к <потерпевшей...> спросил у той пин-код от карты, <...> ему назвала четырехзначный пин - код карты, который он в настоящее время не помнит, и он пошел обратно в магазин «Мария Ра». В магазине он приобрел 2 бутылки водки. Сумма покупки составила примерно около 400 рублей. Он вернулся обратно домой к <потерпевшей...>, отдал карту и они стали продолжать распивать спиртное. Через некоторое время он сходил в магазин и приобрел две пачки сигарет «Максим» и три яблока, на осуществление данных покупок ему давала разрешение <...>. Когда он сходил в магазин последний раз, то он отдал карту <потерпевшей...>, она карту положила сначала на стол в зале, а потом убрала обратно в карман куртки, которая весела в шкафу. Также к ним заходила еще одна соседка - <...>, и тоже попыталась настроить музыкальный центр, но не получилось. <...> немного выпила и ушла. В какой-то момент, сколько времени было, он сказать не может, т.к. за временем он не смотрел и был пьян, <...> пошла в туалет. Он решил пойти домой, и в этот момент решил похитить банковские карты <потерпевшей...> так как последнее время испытывает финансовые трудности, не может устроиться на официальную работу, не имеет денежных средств, чтобы купить себе еду. Он открыл шкаф и из кармана куртки взял небольшую красную обложку, в которой были 2 банковские карты. Одна серебристого цвета, которой он оплачивал ранее покупку, вторая карта была зеленого цвета, и положил себе в карман карты и обложку. После этого еще посидел немного у <потерпевшей...>. и ушел. Он зашел к себе в комнату, позвал сожительницу брата <...> сходить в магазин. Свидетель №1 сказал, что <...> дала ему свою банковскую карту для оплаты покупки. Он Свидетель №1 не стал говорить, что похитил данную карту у <потерпевшей...>. Он и Свидетель №1 зашли в магазин «Мария Ра», расположенный по <...>, взяли пять пачек сигарет, яблоки, кетчуп, водку, колбасу, хлеб, йогурт, майонез. На кассе он достал красную обложку, в той находились две банковские карты и пенсионное удостоверение <потерпевшей...>, оплатил товар банковской картой «Сбербанк» серебристого цвета, принадлежащей <потерпевшей...> двумя чеками, общей суммой около 1 800 рублей. Когда он оплачивал первый раз покупку, то видел, что на карте имеется обозначение «вай - фай», что означало функция бесконтактной оплаты до 1 000 рублей, одну из покупок он оплатил бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу оплаты, а вторую покупку он оплатил с помощью ввода пин-кода, так как сумма покупки превышала 1 000 рублей, а пин-код он знал от <потерпевшей...> ранее. После покупки он и Свидетель №1 пошли домой. Спиртное и сигареты он употребил сам в течение нескольких дней, а часть продуктов отдал Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №3 сходить в магазин и приобрести продукты питания, не стал говорить откуда у него деньги, а <...> не спрашивала. Он и <...> пошли в магазин «Вавилон» по <...> г. Прокопьевска, где хотели купить продукты питания, а именно: хлеб, колбасу и мясо, прошли на кассу, где кассир, пробив товар, сказала, что сумма оплаты составила около 1 000 рублей. Он приложил к терминалу оплаты банковскую карту <потерпевшей...>, серебристого цвета, но сумма покупки не прошла, было указано, что карта заблокирована. После этого, он и <...> не оплатив покупку, пошли домой, где между домами по <...><...> и <...>, между гаражей он выкинул пенсионное удостоверение. Банковские карты он выкинул в канализационный колодец, расположенный неподалеку. Когда <.потерпевшей..> просила его отдать пенсионное удостоверение, он говорил, что не брал, так как ему было стыдно признаться. Планирует возместить причиненный материальный ущерб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании принес лично перед потерпевшей свои извинения, пояснил, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Основываясь на признательных показаниях подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО2, который правильность изложенного в протоколе допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний, находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей <...> данных в ходе судебного следствия по делу и показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.43-46,92-94), оглашенных в судебном заседании в порядке устранения противоречий в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает в общежитии по <...> г. Прокопьевска одна. У нее были две банковские карты ПАО «Сбербанк» - пенсионная (дебетовая) карта «МИР» зеленого цвета с изображением птиц, и кредитная <...> «VIZA», обе карты выданы на ее имя. Банковские карты она хранила в пенсионном удостоверении, выданном на ее имя, которое лежало во внутреннем кармане куртки в шкафу. Обе банковских карты были с функцией бесконтактной оплаты «wi-fi», был ли позади карт указан код, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в комнате общежития. Около 10.00 часов к ней в гости пришел сосед - ФИО2, они в комнате распивали спиртное. Она в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако происходившие события в настоящее время помнит отчетливо. ФИО2 она знает с 2003 года, тот вырос на ее глазах. В какой-то момент распития спиртного в дневное время, не может указать точное время, когда это было, но это был день, ей и ФИО2 понадобилась музыка. Так как не могли включить музыкальный центр, то ФИО2 позвал брата <...> для того, чтобы тот помог. <...> стал ей показывать, как настроить музыкальный центр, который стоял на компьютерном столе слева от входа в комнату, она отвлеклась на несколько минут. У Свидетель №2 ничего не получилось, и тот ушел, а она с ФИО2 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного она попросила ФИО2 сходить в ближайший магазин и приобрести выпить и закуску. Для этого, она дала ФИО2 свою кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <...>****2540, которую достала из пенсионного удостоверения из кармана куртки в шкафу. Через некоторое время Корников вернулся и попросил назвать пин-код от карты, она сказала. Через некоторое время Корников вернулся из магазина, и они продолжили распивать спиртное. ФИО2 отдал ей вышеуказанную банковскую карту, которую она убрала обратно в пенсионное удостоверение, а само удостоверение положила в карман куртки в шкафу. Также к ней заходила <...>, немного посидела, выпила, попыталась настроить музыкальный центр, и ушла. В комнате остались только она и ФИО2. В то время пока она и ФИО2 распивали спиртное, она неоднократно выходила в туалет, который находится на втором этаже общежития. В дневное время, во сколько точно она не помнит, т.к. на часы не смотрела, ушел ФИО2. Чуть позже она легла спать, проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, стала собираться на работу. Когда она надела куртку, она обнаружила, что во внутреннем кармане отсутствовало пенсионное удостоверение, в обложке красного цвета. Также в пенсионном удостоверении находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России». Пенсионное удостоверение, обложка и банковские карты для нее не представляют материальной ценности. Она позвонила в службу поддержки ПАО «Сбербанк», заблокировала обе карты. Кроме того, на телефоне она увидела два входящих смс-сообщения, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты <...>****2540 без ее ведома были произведены две покупки на суммы 1 156,82 рублей и 662 рубля. Она не может пояснить, сколько всего было денежных средств на карте после произведённых покупок, и не помнит, сколько было денег до покупок, т.к. в тот день она неоднократно сама ходила в магазин и еще просила сходить в магазин ФИО3. Она торопилась, поэтому ушла на работу, вернулась только около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. На первом этаже общежития она встретила <...> которая ей рассказала, что в утреннее время она видела в руках у ФИО2, ее пенсионное удостоверение. Она поняла, что принадлежащие ей банковские карты, пенсионное удостоверение в обложке, похитил ФИО2 Она встретила ФИО2 на втором этаже общежития, в коридоре, требовала вернуть пенсионное удостоверение и карты, однако ФИО2 сначала все отрицал. Чуть позже, когда она находилась в своей комнате, в компании знакомого <...>, который приходится отцом <...>, она попросила <...>, чтобы тот позвал ФИО2 и, когда ФИО2 зашел к ней в комнату, она еще раз спросила, зачем тот похитил банковские карты, на что ФИО2, в присутствии <...> сказал, что ему нужны были деньги, для покупки продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08.00 часов она встретила в коридоре общежития Свидетель №4, которая ей рассказала, что когда убиралась в туалете общежития, то нашла в мусорной корзине фрагменты обеих банковских карт на ее имя. Она сказала <...>, что карты она уже заблокировала, поэтому <...> выкинула мусор вместе с фрагментами карт. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в районе СКК «Снежинка», взяла истории операций по банковским картам, увидела, что с кредитной карты <...> ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств двумя суммами: 662 рубля и 1156,82 рублей. С пенсионной карты списаний не было произведено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда, заказала перевыпуск пенсионного удостоверения. Ее пенсия составляет около 10 000,00 рублей ежемесячно, кроме того, она в среднем зарабатывает отделочными работами около 10 000,00 рублей. Итого, она получает ежемесячный доход около 20 000,00 рублей. У нее есть кредитные обязательства на сумму 3500 рублей ежемесячно.

Таким образом, у нее было похищено: пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк» <...>, кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» <...> с банковским счетом <...>, открытая в отделении ПАО «Сбербанк» по <...> г. Прокопьевска, обложка красного цвета, не представляющие ценности, а также пенсионное удостоверение на ее имя. В последующем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 час. и в 15:22 час, время знает после проведения очной ставки с ФИО2 похитил с принадлежащего ей счета <...>, к которому привязана ее банковская карта <...> денежные средства на суммы 662 рубля и 1 156,82 рублей, на общую сумму 1 818, 82 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 818, 82 рублей.

В настоящее время ФИО2 возместил причиненный ей ущерб, вернул денежные средства в сумме 2 000, принес свои извинения, которые она приняла, не настаивает на строгом наказании, претензий к ФИО2 не имеет, от гражданского иска к ФИО2 отказывается, о чем представила письменное заявление.

………………………………………………..

Из показаний <...> допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 64-67), показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час, она с сожителем - <...>, поехали к брату <...> в гости - ФИО2, который проживает в общежитии по <...> г. Прокопьевска, для того, чтобы взять крупу для собак. Когда она и <...> зашли к ФИО2, он был дома в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре ФИО2 ушел к соседке <потерпевшей...>. В течение дня ФИО2 звал <...> для того, чтобы <...> помог настроить музыкальный центр. В дневное время, пришел ФИО2 от соседки и предложил ей сходить в магазин. В руках у ФИО2 она видела банковскую карту серого цвета. ФИО2 ей пояснил, что карту ему дала <...> для оплаты покупки. Она с ФИО2 пошли в магазин «Мария-Ра» по <...> г. Прокопьевска, где ФИО2 купил: сигареты, яблоки, шоколад, водку, колбасу, и что-то еще, что именно, она не помнит. На кассе ФИО2 рассчитывался банковской картой <потерпевшей...>. Какая вышла сумма покупки, она точно сказать не может, примерно около 1800 рублей. Каким образом ФИО2 расплачивался картой, она не помнит. После этого, она и ФИО2 пошли домой. Дома ФИО2 дал часть продуктов питания, а другую часть продуктов и водку, ФИО2 оставил себе. После этого она ушла к родственникам, а потом с <...> уехала домой. Позже от ФИО2 она узнала, что <...> не давала ФИО2 разрешение на вышеуказанную покупку, а ФИО2 похитил у <...> 2 банковские карты и пенсионное удостоверение. С одной из карт ФИО2 рассчитался в магазине «Мария-Ра».

Из показаний <...> допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (л.д. 68-71), показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть брат - ФИО2, который проживает по <...>122 г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час, он со своей сожительницей <...> приехали в общежитие по <...> г. Прокопьевска, для того, чтобы навестить родственников и взять крупу для собак у ФИО2. Приехав, он и <...> зашли к ФИО2 в комнату и увидели, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Корников вскоре ушел к соседке <потерпевшей...> для того, чтобы распивать спиртное. Как он понял, то ФИО2 уже выпивал у <потерпевшей...> спиртное до его приезда. Через некоторое время, ФИО2 попросил его настроить музыкальный центр у <потерпевшей...>, но подключить музыкальный центр у него не получилось. Когда он находился у <потерпевшей...>, то видел, что <...> и ФИО2 были сильно пьяны. Вскоре после этого, он ушел к родственникам. Около 15:30-16:00 час, он и <...> уехали домой. <...> ему рассказала, что с ФИО2 ходили в магазин, где ФИО2 приобрел сигареты, продукты и выпивку и что, он расплачивался банковской картой, которую ФИО2 дала <...>. Какая сумма покупки вышла, <...> ему не поясняла. Позже от ФИО2 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил две банковские карты у <.потерпевшей..> и пенсионное удостоверение. А с одной из банковских карт ФИО2 похитил деньги, когда рассчитывался в магазине. Сколько точно денежных средств похитил ФИО2, ему неизвестно.

Из показаний <...> допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д.75-78), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что проживает по <...>8 г. Прокопьевска, на втором этаже проживает соседка - <...> которой она поддерживает хорошие дружеские отношения. ФИО2 также проживает в общежитии с сожительницей <...>, но она с ними не общается. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения, он позвал соседей праздновать. Среди гостей была она, сам ФИО2 и еще один сосед - М.. Она с ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы около 13:00 час., примерно около 14:00 час., к ней в комнату зашел ФИО2, и позвал ее к потерпевшей в гости для того чтобы она помогла настроить музыкальный центр и немного выпить. Придя в гости к <.потерпевшей..> она увидела, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. <...> попросила ее вставить флеш-карту в музыкальный центр, но она не смогла, и они просто распивали спиртное. Она посидела около минут 30-40, за временем не следила, и ушла, а ФИО2 и <...> остались распивать спиртное. Когда она находилась у ФИО4, то не видела, чтобы ФИО2 подходил к шкафу <.потерпевшей..>, и он никуда не уходил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела в коридоре общежития ФИО2, у которого в руках находился предмет в обложке красного цвета, на обложке было написано «УД», остальные буквы она не успела прочитать, так как ФИО2 быстро прошел мимо ее. Она предположила, что это какое-то удостоверение, так как обложка была красного цвета и квадратной формы. В вечернее время в общежитии она увидела <...> которая пояснила, что у нее пропало пенсионное удостоверение и две банковские карты ПАО «Сбербанк России», одна из которых была серого цвета «VIZA» (кредитная), а другая была зеленого цвета с птичками «МИР» (пенсионная). <потерпевшей...> пояснила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ она давала одну из карт Корникову во время распития спиртного, для того, чтобы он купил продукты питания и алкоголь. Кроме того, она предположила, что если у <.потерпевшей..> пропало пенсионное удостоверение в котором она хранила банковский карты, то их похитил ФИО2, так как <...> с ним вместе распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в руках у ФИО2 она увидела нечто похожее на пенсионное удостоверение. Об этом она рассказала <потерпевшей...> которая ей пояснила, что с одной из похищенных банковских карт были списаны денежные средства суммами около 600 рублей и 1 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 час, она убирала туалет в общежитии, и под унитазом увидела 4 фрагмента банковский карт, которые были разрезаны на пополам: одна банковская карта ПАО «Сбербанк России» серого цвета «VIZA», на ней было написано «CREDIT», и вторая банковская карта ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета с изображением птиц, «МИР». На картах было написано имя Потерпевший №1, английскими буквами, фамилию на картах она не прочла. Она взяла данные фрагменты и вышла в коридор, где встретила <...>, показала данные фрагменты и спросила, ее ли карты. <...> посмотрела и сказала, что ее. Кроме того, <...> пояснила, что карты ей уже не нужны, и она выкинула карты в мусор. <...> сказала, что вызвала сотрудников полиции. После ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 больше не общалась.

На исследовании показаний иных свидетелей, согласно списку обвинительного заключения, государственный обвинитель не настаивал.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей <...> данные ими в ходе предварительного следствия в части описания последовательности, полноты событий, связанных с хищением ФИО2 денежных средств с банковской карты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению показания данных лиц, поскольку они являются убедительными в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, стабильные, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей и потерпевшей отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната общежития по <...> г. Прокопьевска с участием потерпевшей <потерпевшей...> где справа от входа распложен шкаф-стенка. В отделении шкафа на вешалке висит куртка темно-коричневого цвета, во внутреннем кармане которой со слов <потерпевшей...> находилась пенсионное удостоверение, в котором находилась кредитная карта ПАО «Сбербанк». Напротив входной двери расположен диван и журнальный столик. В ходе осмотра места происшествия была изъята история операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2021(л.д.7-13).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мария-Pa» по <...> «А» г. Прокопьевска, в ходе осмотра зафиксировано наличие терминала для бесконтактной оплаты товара. В ходе смотра были обнаружены и изъяты: копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке на сумму 662 рубля, копия чека о покупке на сумму 1 156 рублей 82 копейки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены:

1. История операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя Потерпевший №1 Г. открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк» <...>, к которому привязана банковская карта <...>. С данной карты ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки: 1. RUS PROKOPIEVSK MARIYA-RA на сумму 662 рубля; 2. RUS PROKOPIEVSK MARIYA-RA на сумму 1 156,82 рублей.

2. Ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, согласно которому владельцем карты <...> с номером счета <...> открытой ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ <...> является <...>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные <...>

С данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были произведены покупки:

1. В 11:21 час. (время МСК) в магазине MARIYA-RA PROKOPEVSK RUS на сумму 1156,82 рублей;

2. В 11:22 час. (время МСК) в магазине MARIYA-RA PROKOPEVSK RUS на сумму 662 рубля;

Кроме того, владельцем карты <...> с номером счета 40<...> открытой ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ <...> является <...>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные <...>. Движение денежных средств по банковской карте <...> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. (л.д.57-59)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Воротилова Д.В. осмотрены:

1. Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке на сумму 662 рубля. Белого цвета, прямоугольной формы, на котором посередине имеется текст черного цвета: «ООО «Розница К-1» КОПИЯ. Магазин 945. Чек продажи <...>». На чеке по счету сверху вниз отображены оплаченные покупки (всего 5 позиций).

Оплата <...> - ФИО5 НДС 20%, 1.000 шт., цена 112.00 = 112.00.

Оплата <...> - Сигареты Бонд Стрит Преми НДС 20%, 2.000 шт., цена 127.00 = 254.00

Оплата <...> - Сигареты ЛД Автограф Клаб НДС 20%, 2.000 шт., цена 148.00 = 296.00

Получено СБ - 662.00,

Дата создания - 13/04/2021

Время создания - 15:22

Подозреваемый ФИО2 в присутствии, которого осматривался данный чек пояснил, что данную покупку он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 в магазине «Мария Ра» по <...> «А» г. Прокопьевска. Он расплачивался похищенной у <потерпевшей...> банковской картой ПАО «Сбербанк» серебристого (серого цвета) путем бесконтактной оплаты, прикладывая карту к банковскому терминалу. Разрешение на данную покупку <...> ему не давала, он это сделал по своему усмотрению. Сигареты он оставил себе, которые в последующем выкурил.

2. Копия чека о покупке на сумму 1156 рублей 82 копейки от ДД.ММ.ГГГГ Белого цвета, прямоугольной формы, на котором посередине имеется текст черного цвета: «ООО Розница К-1» КОПИЯ. Магазин 945. Чек продажи <...>». На чеке по счету сверху вниз отображены оплаченные покупки (всего 12 позиций).

Оплата № 1 - Пакет средний НДС 20%, 1.000 шт., цена 4.00 = 4.00.

Оплата № 2 -Яблоки ПМЖЛ ФАС, НДС 10%, 1.558 кг., цена 129.89 = 202.38

Оплата № 3 - Набор для чахохбили и шашлык НДС 10%, 0.869 кг., цена 179.10 = 155.64.

Оплата № 4 - Шоколад батончик Хамбо с печ. НДС 20%, 3.000 шт., цена 23.90 = 71.70.

Оплата № 5 -Кетчуп ПМЖЛ Томатный 900 г. НДС 20%, 1.000 шт., цена 51.90 = 51.90.

Оплата № 6 - Водка Надежный Товарищ Петро НДС 20%, 2.000 шт., цена 243.00 = 486.00

Оплата № 7 - Колбаса Сытная ПМЖЛ Вареная НДС 10%, 1.000 шт., цена 24.20 = 24.20.

Оплата № 8 - ФИО6 50 НДС 10%, 2.000 шт., цена 22.50 = 45.00.

Оплата № 9 -Йогуртный продукт нежный пер. НДС 10%, 4.000 шт., цена 15.30 = 61.20.

Оплата № 10 - Вода Горный источник питьева НДС 20%, 1.000 шт., цена 14.90 = 14.90.

Оплата № 11 - Соус майонезный Триша Любите НДС 20%, 1.000 шт., цена 39.90 = 39.90.

Получено СБ- 1156.82

Дата создания - 13/04/2021

Время создания - 15:21

Подозреваемый ФИО2 в присутствии, которого осматривался данный чек пояснил, что данную покупку он совершил ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 в магазине «Мария Ра» по <...> «А» г. Прокопьевска. Он расплачивался похищенной у <потерпевшей...> банковской картой ПАО «Сбербанк России» серебристого (серого цвета). Так как покупка была свыше 1 000 рублей, то расплатиться картой нельзя было путем бесконтактной оплаты, поэтому он вставил банковскую карту в терминал оплаты и ввел пин-код, который знал ранее, т.к. <потерпевшей...> ему называла пин-код от карты. После чего, покупка прошла. Разрешение на данную покупку <.потерпевшей..> ему не давала, он это сделал по своему усмотрению. Часть продуктов он отдал <...>, а часть продуктов оставил себе, также себе он оставил водку. Те продукты, которые он оставил себе и водку, он употребил позже. (л.д.82-85)

Согласно интернет - сайту <...> по адресу: г. Прокопьевск, <...> расположен дополнительный офис <...> ПАО «Сбербанк», где потерпевшая <потерпевшей...> оформляла банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> с номером счета <...>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62)

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого <...> в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества <потерпевшей...> подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей – денежных средств в сумме 1818,82 руб.

Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также объективным поведением ФИО2 после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенными денежными средствами.

Факт того, что подсудимый ФИО2 при незаконном изъятии чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <потерпевшей...> действовал незаметно для потерпевшей (в ее отсутствие) и окружающих лиц (не ставив в известность о своих преступных намерениях), свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета», свидетельствует установленный факт хищения денежных средств, принадлежащих <потерпевшей...> и находившихся на банковском счете <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, эмитированной ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <...> по адресу: г. Прокопьевск, <...> на имя <потерпевшей...>, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал в магазине «Мария-Pa», расположенном по <...> «А» г. Прокопьевска.

Размер похищенного у потерпевшей потерпевшей имущества (денежных средств) установлен в судебном заседании, подсудимой и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, все криминообразующие признаки состава преступления, вменяемого ФИО2 нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 в <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО2 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему преступления, как обнаруживает и в настоящее время <...><...> При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника. <...>. (л.д.37-39).

Поэтому сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Воротиловым Д.В., относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – даче объяснений), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, полное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику от УУП, с места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью – трудоустройство, устойчивые социально-значимые связи, его состояние здоровья, в том числе <...> и членов семьи, мнение потерпевшей, отсутствие судимости.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 120-121), не состоит на учете у врача-нарколога ( л.д. 119), <...>

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, что состояние алкогольного опьянения, имевшегося у подсудимого ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ, привело к совершению преступления в отношении имущества <...> то суд не учитывает данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, и применения положений ст. 64, по делу не установлено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО2, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание подсудимым вины, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

При этом, исходя из данных о личности ФИО2, его отношения к содеянному, (отсутствие тяжких последствий от преступления), обстоятельств совершения преступления, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении подсудимого ФИО2 необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

Под стражей подсудимый не содержался.

При производстве предварительного расследования по делу потерпевшей потерпевшая. заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 1 818,82 руб. ( л.д. 96).

ФИО2 добровольно удовлетворил требования потерпевшей в полном объеме, в связи с чем потерпевшей потерпевшая. заявлен отказ от гражданского иска, в связи с добровольным удовлетворением требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также в силу абз.4 ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд полагает возможным принять отказ истца потерпевшая. от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, и прекратить производство по делу в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства либо месту постоянного пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Производство по гражданскому иску потерпевшая.. к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 1 818,82 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- история операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке на сумму 662 рубля, копия чека о покупке на сумму 1 156 рублей 82 копейки от ДД.ММ.ГГГГ.- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий <...> И.В.Недосекова

<...>