Решение № 2-2693/2017 2-2693/2017~М-1943/2017 М-1943/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2693/2017

Дело № 2-2693/2017 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новгородоблэлектро» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Новгородоблэлектро» о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора на технологическое присоединение, поскольку между сторонами был заключен публичный договор об изготовлении ответчиком в течение 3 недель технических условий на технологическое присоединение. Однако вместо выполнения договора, ответчик инициировал отсоединение помещения истца от своих сетей ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец не мог пользоваться электричеством, а Артель «Город мастеров» расторгла предварительный договор купли-продажи и потребовала возврата задатка и выплаты процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый договор на выполнение ответчиком работ по техническому согласованию и оформлению документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.04.2004 года № 861 стоимостью 1 000 рублей и сроком выполнения работ в течение 15 дней. В нарушение условий договора ответчик не выполняет данный договор, ссылаясь на то, что договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не выполняет из-за не предоставления соглашений о перераспределении электроэнергии. Однако данные соглашения неоднократно были предоставлены ответчику. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств покупатель помещения Артель «Город мастеров» расторгла договор купли-продажи и потребовала компенсации сверх суммы задатка в размере 3 597 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 1 000 000 рублей. Во исполнение своих обязательств по оплате процентов, истец оплатил Артели «Город мастеров» 100 000 рублей, что является его убытком.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей, связанные с отказом ответчика восстановить (переоформить) документы о технологическом присоединении оборудования в соответствии с разделом 8 Постановления Правительства РФ от 27.04.2004 года № 861 и договорами на восстановление (переоформление) документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между сторонами.

В ходе судебного разбирательства спора определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артель «Город мастеров» (далее по тексту также – Артель), ООО «Новгородхимстрой» (далее Общество), ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика АО «Новгородоблэлектро» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представители Артель «Город мастеров», ООО «Новгородхимстрой», ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 279,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес> Право собственности истца на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту также – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решения учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие помещения в здании принадлежат на праве собственности иным лицам, в том числе ответчику Обществу.

Часть помещений в указанном выше здании ответчик Общество продало другим лицам, как физическим, так и юридическим.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>», как сетевой организацией, и ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой», как потребителем услуг по передаче электрической энергии, было заключено техническое соглашение № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» и Обществом подписан акт № разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, которым определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок. В соответствии с указанным актом вышепоименованное здание имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «<данные изъяты>» через ТП-269.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (потребитель) и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время, в связи с изменением фирменного наименования – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № №, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора энергоснабжения и приложению № 1 к указанному договору точка поставки электрической энергии и мощности потребителю в целях электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных в здании по адресу: <адрес>, определены в соответствии с актом № разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, включая электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, размер которой пропорционален площади находящегося в собственности помещения здания (ст.ст. 289, 290 ГК РФ).

Соответственно, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, с момента приобретения ФИО1 права собственности на нежилое помещение площадью 279,2 кв.м с кадастровым номером № к последнему перешла доля в праве общей собственности на общее имущество здания, включая общедомовое электрическое оборудование, владение и пользование которым в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех собственников помещений в здании, а при его недостижении – в порядке, установленном судом.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также -ГК РФ). Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изложенное выше означает, что вина причинителя вреда предполагается и обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК и ст. 56 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны с учетом износа ценностей, которым был причинен ущерб. При этом возмещение убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему спору, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчиков и их вина в причинении ущерба (убытков); прямая причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородхимстрой» осуществляет фактически управление всем зданием, расположенным по адресу: <адрес>, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями от лица всех собственников на поставку газа, воды, а также вывоз мусора, уборку территории, оплачивает все необходимые расходы по зданию, в том числе и за потребляемую всеми собственниками электроэнергию, как по индивидуальным приборам учета, так и по общим приборам, за места общего пользования.

Существенные условия договора на содержание и управление общим имуществом, в том числе по обеспечению здания электроэнергией и другими коммунальными ресурсами, утверждены собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06 мая 2011 года.Исходя из п. 5.1.2 договора на содержание и управление общим имуществом Заказчик (собственник помещений) обязан заключить договор индивидуального энергоснабжения своих помещений, а до момента заключения указанных договоров производить оплату потребляемых коммунальных ресурсов Исполнителю – Обществу в полном объеме, и нести солидарную ответственность с исполнителем перед поставщиками коммунальных ресурсов.

Как установлено судом из письменных материалов дела, истец ФИО1, являясь потребителем всех необходимых видов коммунальных услуг и ресурсов, связанных с содержанием общего имущества собственников неоднократно предупреждался о необходимости заключения договора по энергоснабжению своих помещений, не относящихся к общему имуществу собственников, напрямую с гарантирующим поставщиком электроэнергии.

В силу закона, любое инженерно-техническое оборудование, в том числе и ВРУ, обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников здания. Принадлежащее истцу помещение подключено к общим электрическим сетям здания.

Во исполнение решения собрания собственников со стороны ответчика Общества ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялся проект договора на содержание и управление административным зданием, который истцом подписан не был.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не оплачиваются электроэнергия и коммунальные ресурсы, а также содержание общего имущества в здании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Обществом был веден режим частичного ограничения потребления электрической энергии помещений ФИО1 и составлен соответствующий акт. Основанием введения ограничения режима потребления электроэнергии послужили: наличие задолженности за потребленную электроэнергию более 3 месяцев, отсутствие договора энергоснабжения, отсутствие надлежащего технологического присоединения объектов истца к общей энергосистеме здания, либо к сетям региональной сетевой организации, аварийное состояние щитов автоматики на шестом этаже, отсутствие проверки (поверки) приборов учета. То есть введение режима ограничения потребления электроэнергии принадлежащего истцу помещения в здании по адресу: <адрес> было вызвано действиями самого истца ФИО1 Обстоятельства, послужившие основанием для введения такого режима, истцом до настоящего времени не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком Обществом вручалось извещение о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий Общества, при введении режима ограничения потребления электрической энергии помещений, истцом не представлено.

Кроме того, законность действий ООО «Новгородхимстрой» подтверждена решениями <данные изъяты> (дело № №) и Арбитражного суда <данные изъяты> (№).

Судом установлено, что <адрес> АО «<данные изъяты>» была принята от ФИО1 заявка № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного в нежилом помещении площадью 279,20 кв.м. по адресу: <адрес> В заявке истцом указано, что его обращение вызвано необходимостью присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств (новое строительство), максимальная мощность которых составляет 5 кВт. К заявке были приложены документы, подтверждающие право собственности истца на нежилое помещение и земельный участок, копия технического паспорта.

При рассмотрении заявки установлено, что отсутствуют документы, а именно: соглашение о перераспределение мощности с указанием величины мощности, перераспределяемой между собственниками нежилых помещений и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Истцу было предложено представить недостающие документы. До настоящего времени данные документы не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, подача заявки на технологическое присоединение не свидетельствует о заключении договора, никаких договоров с ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

Из представленных материалов дела следует, что на день обращения ФИО1 к ответчику с заявкой на технологическое присоединение, административное здание по пр. <адрес> уже имело технологическое присоединение энергопринимающих устройств к региональным электрическим сетям АО «<данные изъяты>» через ТП -269, что подтверждается заключенным между АО «<данные изъяты>» и ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» техническим соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, которым определены границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок.

Также между ООО «ДД.ММ.ГГГГ» и ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве одного из объектов энергоснабжения указано здание по <адрес> в качестве региональной сетевой организации указано АО <данные изъяты>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» разъяснило истцу о возможности переоформлении документов на опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года и порядок такого присоединения.

Кроме того, решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о признании незаконным действия АО «<данные изъяты>», выразившегося в невыдаче заявителю документов для заключения договора электроснабжения согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Также решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Артель «Город мастеров» к ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» и АО «<данные изъяты>» о взыскании солидарно упущенной выгоды в виде невозможности пользоваться помещением с кадастровым номером № из-за отсутствия в нем электричества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 168 руб., к ЗАО ИКЦ «Новгородхимстрой» о взыскании убытков, связанных с невозможностью пользоваться своими денежными средствами, вложенными в приобретение помещения на <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 723 руб. отказано.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик отказался восстановить (переоформить) документы о технологическом присоединении оборудования в соответствии с разделом 8 Постановления Правительства РФ от 27.04.2004 года № 861 и договорами на восстановление (переоформление) документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между сторонами. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств покупатель помещения Артель «Город мастеров» расторгла договор купли-продажи и потребовала компенсации сверх суммы задатка в размере 3 597 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере около 1 000 000 рублей. Во исполнение своих обязательств по оплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил Артели «Город мастеров» 100 000 рублей, что является его убытком.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Из представленного предварительного договора купли-продажи помещения с задатком и частичной предоплатой, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Артелью, следует, что стороны договорились, что Артель покупает у ФИО1 помещение площадью 279,2 кв.м. по адресу: <адрес> договорная цена 9 792 000 рублей, за что ФИО1 получил задаток в размере 3 597 000 рублей. Согласно п.3 предварительного договора оплату по данному договору Артель будет осуществлять после того, как поставщик электроэнергии в здании заключит договор гарантированного энергоснабжения указанного помещения и возобновит поставки энергии в помещение на основании договора гарантированного энергоснабжения данного помещения.

Вместе с тем, из соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны перезаключенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения ФИО1 площадью 279,2 кв.м. на <адрес> заключили соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сетевая организация АО «<данные изъяты>» и гарантирующий поставщик ООО «ТНС энерго Великий Новгород» отказываются обслуживать данное помещение электроэнергией и отказываются заключать договор электроснабжения данного помещения. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым без исполнения в связи с выявившимися форс-мажорными обстоятельствами в виде отсутствия у него договора на гарантированное электроснабжение.

Пунктом 2 данного соглашения ФИО1 обязуется вернуть задаток в сумме 3 597 000 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки Банка России за весь период пользования им суммой задатка.

ФИО1 обязуется выплачивать по 100 000 рублей ежемесячно до погашения всей суммы, указанной в п.2 Договора (п.3. Договора).

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата Артель «Город мастеров» процентов и возврат по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств соблюдения истцом установленного порядка и процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетей организации, ФИО1 в ходе судебного разбирательства спора не представлено, как не представлено и каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и прямой причинной связи между фактом, послужившим, по мнению истца, основанием для наступления ответственности, и причиненными убытками. Доказательств причинения истцу убытков действиями или бездействием ответчика истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства спора также не представлено.

Кроме того, из представленных истцом документов усматривается, что между ФИО1 и Артель «Город мастеров» достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а вместе с тем истцом представлен предварительный договор купли-продажи помещения с задатком и частичной предоплатой от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать как не основанного на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.