Апелляционное постановление № 10-33/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 10-33/2019

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 29 августа 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьевой С.Н.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,,

заявителя -- ФИО1,

адвоката Солоницынв П.С., действующего в интересах заявителя,

потерпевшего А.В.,

при секретаре Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего А.В. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу потерпевшего А.В. о взыскании процессуальные издержки в виде суммы, затраченной на проведение судебно-медицинского обследования в размере 3 050 рублей.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд постановлением мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Работник медицинского учреждения, составивший акт судебно-медицинского освидетельствования, в уголовное судопроизводство вовлечен не был. Он оказал А.В. медицинскую услугу, а составленное им заключение не является актом судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу. Уголовное дело было возбуждено лишь в начале 2018 года, предусмотренные п.7 ч.2 ст.131 УПУ РФ суммы, потраченные на проведение судебной экспертизы в судебных учреждениях к затратам А.В. в декабре 2015 года не относятся. На декабрь 2015 года А.В. потерпевшим не являлся, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено только через 2 года. Таким образом, процессуальные расходы, перечисленные в ст.131 УПК РФ, являются исчерпывающими, а уточнение, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ также не позволяет отнести расход на составление акта медицинского исследования по заказу частного лица в этих издержках. По мнению заявителя, ссылка мирового судьи на то, что акт был использован как допустимое доказательство, не подтверждается нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции. А.В. представил в уголовный процесс и другие документы, например, договор на оценку автомобиля, который был использован при доказывании в уголовном деле. Однако оплата этого договора справедливо не была отнесена судом к издержкам, предусмотренным УПК РФ.

ФИО2 и адвокат Солоницын П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

А.В. в судебном заседании высказал мнение, что обжалуемого судебное постановление является законным, а соответственно, отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд считает, что доводы ФИО2, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные - на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. За А.В. признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, причиненного вреда здоровью в размере 3 050 рублей, материального ущерба, причиненного имуществу в размере 17 277 рублей, судебных расходов в размере 4 866 рублей и компенсацию морального вреда здоровью в размере 100 000 рублей и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор изменен, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Приговор в части гражданского иска отменен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.

Решением Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В. к ФИО1 удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 17277 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 324.74 рубля на отправку телеграмм, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего 22601, 74 рубля. В возмещении расходов на изготовление копий документов в размере 845 рублей, расходов на оценку автомобиля в размере 3500 рублей отказано.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску в части взыскания расходов на проведение судебно-медицинского обследования в размере 3050 рублей, с разъяснением права на возмещение процессуальных издержек в рамках УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего А.В. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу потерпевшего А.В. о взыскании процессуальные издержки в виде суммы, затраченной на проведение судебно-медицинского обследования в размере 3 050 рублей.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как верно установлено мировым судьей, вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба автомобиля в размере 3 500 рублей был предметом рассмотрения Промышленного районного суда г.Самары, с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части и в настоящее время не имеется законных оснований для повторного разрешения данного вопроса.

Также мировой судья правомерно пришел к выводу, что обращения потерпевшего А.В. в правоохранительные органы и органы прокуратуры были связаны с реализацией им своего права на обжалование действий (бездействия) должностных лиц и затраченные на их отправление посредством почтовой связи расходы не являются издержками, подлежащими взысканию с осужденного ФИО1

Мировой судья, тщательно исследовал и оценил в совокупности все представленные доказательства, которые достоверно подтверждают факт понесенных А.В. расходов на проведение судебно-медицинского обследования, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением об установленных у потерпевшего А.В. повреждениях, принятый в качестве допустимого доказательства при постановлении приговора в отношении ФИО1

Медицинское обследование произведено потерпевшим в целях реализации своих процессуальных прав, для представления доказательств о причиненных повреждениях. Расходы на указанное обследование мировым судьей обоснованно учтены как процессуальные издержки, которые могут быть взысканы с виновного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении расходов в размере 3 050 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника УИИ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н.Афанасьева