Приговор № 1-288/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-288/2017

Дело № 1-288/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., с участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> Н.А.А., потерпевшего Т.М.В., подсудимого Д.Э.Э., его защитника – адвоката И.Ч.С., переводчика С.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Д.Э.Э., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Барун-Хемчикского районного суда от 11 марта 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, назначенного условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Д.Э.Э. при следующих обстоятельствах умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

25 января 2017 года около 15 часов на участке местности, расположенном в 20 метрах в южнее сторону от калитки ограды <адрес>, Д.Э.Э. встретился с двоюродным братом Т.М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил последнего не распивать спиртные напитки и сходить к своей матери, которая лежит в больнице. Т.М.В. в ответ начал выражаться в отношении Д.Э.Э. нецензурной бранью и наносить удары кулаками. В это время, на почве неправомерного поведения Т.М.В., у Д.Э.Э. из-за возникшего личного неприязненного отношения к нему появился преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что при ударе пустой бутылкой из под водки по голове человека, может причинить тяжкий вред здоровью последнему, опасный для его жизни, желая наступления указанных последствий, схватил с земли неустановленный в ходе следствия пустую бутылку из под водки и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область головы Т.М.В., причинив тем самым ему телесное повреждение в виде ушиба головного мозга, внутричерепной гематомы справа, линейного перелома свода черепа справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Д.Э.Э. вину в предъявленном обвинении признав полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, защитник поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением разъяснены, даны консультации, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило, в связи с чем, суд не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д.Э.Э. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удары бутылкой в голову человека, в котором расположены жизненно-важные органы, он осознавал и тем самым желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Д.Э.Э. характеризуется с положительной стороны.

Согласно представленному свидетельству о рождении, у Д.Э.Э. имеется сын Д.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Д.Э.Э. <данные изъяты> (п. «г» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний (п. «и» ч.1); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в покупке лекарств и даче денежных средств в размере 10 000 рублей (п. «к» ч.1). Кроме этого в качестве таковых суд учел: раскаяние в содеянном; признание вины; отсутствие претензий у потерпевшего и его просьбу о снисхождении; его молодой возраст; принесение извинений потерпевшему; положительную характеристику с места жительства; неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; наличие супруги, которая является студентом; его плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.Э.Э., судом не установлено.

При назначении вида наказания в отношении подсудимого, суд помимо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Преступление, совершенное подсудимым является тяжким. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, суд находит невозможным применение правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменение категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Д.Э.Э. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства и причины его совершения, применение предмета в качестве оружия, его семейное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на его исправление и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, тем не менее, считает только реальное наказание может достичь целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Д.Э.Э. судим приговором Барун-Хемчикского районного суда от 11 марта 2016 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, назначенного условно с испытательным сроком 4 года, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Д.Э.Э. и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2016 года к наказанию по последнему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Д.Э.Э. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого в связи с рассмотрением дела в особом порядке при его согласии с предъявленным обвинением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Д.Э.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Барун-Хемчикского районного суда от 11 марта 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 марта 2016 к наказанию по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденного Д.Э.Э. в виде лишения свободы исчислять с 25 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении Д.Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику И.Ч.С. отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его жалобы, приглашения или назначения ему защитника.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай Апелляционным определением от 20.02.2018 г. приговор изменен.