Постановление № 1-51/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № 1-51/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000750-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пинежского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, <...>, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в один из дней в период с 20 июля 2025 года по 31 июля 2025 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к гаражу, расположенному напротив дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, и через незастекленный оконный проем совершил незаконное проникновение в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 алюминиевую канистру объемом 10 литров стоимостью 500 рублей с находящимся в ней бензином марки «АИ-95» объемом 10 литров стоимостью 600 рублей, автомобильную магнитолу марки «Пионер» стоимостью 1000 рублей, динамик диаметром 20 см. стоимостью 500 рублей, динамик диаметром 13 см., блок питания на 12 вольт, блок питания персонального компьютера, автомобильный прикуриватель, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО2. С похищенным имуществом он (ФИО1.) скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Зукаев М.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими, о чем от потерпевшего ФИО2. представил соответствующее заявление, согласно которому указано, что ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, извинился.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, сообщил, что согласен на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, основания и последствия прекращения дела ему разъяснены.

Защитник Зукаев М.С. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Согласно телефонограмме, потерпевший ФИО2 просил провести судебное заседание без своего участия. Уголовное дело в отношении ФИО1 просил прекратить в связи с примирением с ним, причиненный вред в результате преступления заглажен полностью, ФИО1 перед ним извинился, претензий он к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны.

Государственный обвинитель Козлова Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно данным ИЦ УМВД Архангельской области ФИО1 не судим (л.д. 59).

Согласно исследованным характеризующим данным, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в <...>, за время нахождения на профилактическом учете характеризуется посредственно, отношение к профилактической работе равнодушное, <...>; к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 63, 72, 77).

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Потерпевший ФИО2. ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, указывая, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, вред от преступления подсудимый загладил, принес извинения.

Учитывая изложенное, в том числе категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, письменное ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1., согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также мнение государственного обвинителя, защитника Зукаева М.С., суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, препятствий к этому не имеется.

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, что влечет за собой прекращение уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене (л.д. 125, 126).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- динамик диаметром 20 см., динамик диаметром 13 см., автомобильная магнитола марки «Пионер», блоком питания на 12 вольт, блок питания персонального компьютера, автомобильный прикуриватель, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у него, как законного владельца (л.д. 28, 56).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Пинежский» от 23.10.2025 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокату Зукаеву М.С. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 9363 руб. 20 коп. (л.д. 145).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за 2 дня участия (05.12.2025 – ознакомление с материалами дела, 08.12.2025 - участие в судебном заседании) адвокату Зукаеву М.С. подлежит выплате вознаграждение в размере 9363 руб. 20 коп.

Указанные процессуальные издержки в общей сумме 18 726 руб. 40 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- динамик диаметром 20 см., динамик диаметром 13 см., автомобильная магнитола марки «Пионер», блоком питания на 12 вольт, блок питания персонального компьютера, автомобильный прикуриватель – снять с ответственного хранения и оставить у ФИО2, как законного владельца.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе следствия по назначению и за участие в уголовном судопроизводстве в общем размере 18 726 (Восемнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить защитнику Зукаеву М.С., потерпевшему ФИО2 и в адрес прокуратуры Пинежского района Архангельской области.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Дивин