Решение № 2-150/2026 2-150/2026(2-4917/2025;)~М-3659/2025 2-4917/2025 М-3659/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-150/2026

74RS0007-01-2025-005563-54

Дело № 2-150/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Латыповой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Босько ФИО17 о выделении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации за её долю, по встречному иску Босько ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просила выделить в натуре 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и жилого дома с кадастровым номером <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, в случае не возможности выделения доли в натуре прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на доли и земельный участок по адресу: <адрес>, взыскав с Босько ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию за её долю в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого дома с кадастровым номером <адрес> и земельного участка с кадастровых номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве собственности на недвижимость ФИО1 перешла в собственность в порядке наследования. Жилым домом и земельным участком пользуется ответчик и члены его семьи. Стороны не могут в досудебном порядке достичь соглашения о порядке пользования домом и земельным участком, в связи с чем истец предлагает ответчику выкупить долю, однако, ФИО2 не соглашается со стоимостью доли. Доступа к имуществу у истца нет. При указанных обстоятельствах просит произвести выдел доли в натуре, а при невозможности выдела в натуре взыскать с ФИО2 стоимость доли.

Ответчик ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости расходов на реконструкцию и проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве долевой собственности ФИО2 – 2/3 доли в праве, ФИО1 – 1/3 доли в праве. В настоящее время в жилом доме зарегистрированы и проживают: дочь ФИО2 - ФИО3 и внучка ФИО5 Ответчик по встречному иску ФИО6 в жилом доме не проживает и не несет бремя его содержания. Жилой дом как объект наследования требовал проведения ремонтных работ и реконструкции, а именно: замены кровли, установления водонагревателя, установки и проведения канализации в жилой дом, проведение и заведение газа в дом, установка газовых котлов отопления, замена отопительных приборов, замена электропроводки, установка окна для соблюдения требований при подведении газа, проведение и установка вентиляции, утепление пола, потолка, демонтаж и монтаж входных дверей, укладка кирпича по периметру дома, так как жилой дом был деревянный. Произведенные неотделимые улучшения выполнены за счет средств ФИО2, ответчик по встречному иску обязанности по содержанию жилого дома и его реконструкции не исполняла, в связи с чем просит взыскать понесенные затраты пропорционально доли в праве собственности.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца и ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований истца настаивал. По встречным исковым требованиям заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО8, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, указали, что не возражают против проживания истца в жилом доме, ответчик является пенсионером, имеет заболевание требующего дорогостоящего лечения, денежными средствами для выкупа доли не располагает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство ФИО2 в 1/3 доли в праве на наследство по завещанию к наследственному имуществу наследодателя ФИО9, состоящего из жилого бревенчатого дома, площадью <данные изъяты>., с надворными постройками и сооружениями, туалет, ворота, забор расположенного на участке земли мерою <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/3 доли Босько ФИО22, Босько ФИО23 на строения под литером А1, а, общей площадью <данные изъяты>., являющемся пристроем к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности наследодателю ФИО9 (л.д. 66-67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Босько ФИО24 и Босько ФИО25 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве каждому на земельный участок, принадлежавшего наследодателю ФИО9 по адресу: <адрес>

29 ноября 2004 года решением Курчатовского районного суда г. Челябинска за ФИО9 признано право собственности на самовольные строения по литерами А1, а общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, как возникшие при его жизни и включении их в наследственную массу (л.д. 80-84 том 1).

Право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с учетом свидетельства о праве на наследство, последнему принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Из представленных технических паспортов на январь 2007 год, ноябрь 2014 года площадь жилого дома изменилась и составляет 141<данные изъяты>, из них жилая -<данные изъяты> (л.д. 111-139 том 1).

Согласно пояснениям представителей ответчика ФИО2 и представленных чеков, следует что объект недвижимого имущества был реконструирован и отремонтирован за счет собственных средств ФИО2, что подтверждается чеками на приобретение строительных материалов. Выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, которые подлежат возмещению долевым сособственником.

Для определения возможности раздела дома в натуре, определения рыночной стоимости доли, предлагаемой к выкупу, определения объема неотделимых улучшений и их стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> таким образом, чтобы в результате раздела были образованы изолированные части, каждая из которых будет являться самостоятельным объектом недвижимости и будет эксплуатироваться автономно независимо от других в соответствии с идеальными долями в праве собственности на исходный объект недвижимости невозможно. В связи с чем определить перечень работ для раздела дома в натуре с идеальными долями не представляется возможным. Раздел жилого дома с отступлением от идеальных долей в праве на исходный объект недвижимости невозможен, в связи с этим определить конкретный перечень работ для каждой обращаемой части и каждой образуемой части объекта не представляется возможным. Раздел земельного участка, в том числе с учетом варианта раздела жилого дома на данном участке в соответствии с идеальными долями невозможен. Раздел земельного участка с отступлением от неидеальных долей невозможен. Определить стоимость компенсации в случае отступления от идеальных долей не представляется возможным, в силу невозможности разделения участка.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом м земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> на дату производства экспертизы.

В составе домовладения были произведены неотделимые улучшения, существенно изменившие жилой дом по адресу: г. Челябинск, <адрес> были выполнены в 2006 году. На основании представленных данных значение стоимости неотделимых улучшений в ценах на дату проведения судебной экспертизы жилого дома по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза осуществлена экспертом, имеющей соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, понятны и мотивированы, непротиворечивы, являются полными, последовательными, содержат основания, по которым эксперт пришла к указанным в заключении выводам, являющимся обоснованными, полными и ясными. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, судом не установлено.

Суд отмечает, что право выделяющегося собственника на выплату стоимости доли может быть реализовано лишь при изучении судом всех юридически значимых обстоятельств: незначительности доли такого собственника, его возможности пользоваться спорным имуществом, возражений других участников по поводу принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника. В последнем случае важно выяснить, имеют ли такие лица материальную возможность приобрести долю. Иначе искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> согласно заключению Челябинского областного клинического центра онкологии и ядерной медицины ФИО2 диагностирован рак второй степени, в связи с чем последний несет затраты на дорогостоящее лечение и в силу материального положения не располагает денежными средствами для выкупа доли в заявленном размере.

Доказательств тому, что ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей на праве долевой собственности долей земельного участка и жилого дома, невозможности определения порядка пользования долей, совершения попыток вселения и чинения препятствий ответчиком права пользования объектом недвижимости, истцом не представлено.

Рассматривая вопрос об отнесении 1/3 доли к категории незначительной, суд исходит из того, что в данном случае имеет место оценочный критерий, исходя из совокупности обстоятельств.

Общая площадь спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту в жилом доме имеет три изолированные жилые комнаты площадью <данные изъяты> имеется кухня, коридор, ванная, санузел, 1/3 доли от общей площади составляет: <данные изъяты> что с учетом сложившихся обстоятельств нельзя признать незначительной долей.

Таким образом, при отсутствии согласия на выкуп доли другим сособственником, при этом доля не является незначительной, при отсутствии материальных возможной для выкупа, с учетом того, что законодателем выкуп доли установленный ст. 252 ГПК РФ предусматривает как исключительную меру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальны исковых требований.

В ходе судебного разбирательства относительно встречных требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало срока исковой давности по возникшим правоотношениям сторон определяется моментом, когда истец узнал о нарушении его права на возмещение понесенных расходов. Таким моментом по настоящему спору является дата осуществления неотделимых улучшений, поскольку данных о принятии ответчиком на себя обязательств по оплате неотделимых улучшений материалы дела не содержат. Поэтому суд приходит к выводу относительно начала течения срока исковой давности по общему правилу, то есть с момента завершения конкретных работ по улучшению имущества.

Как следует из технического паспорта, площадь объекта недвижимого имущества была изменена в 2014 году, доказательств тому, что после указанной даты производились работы по реконструкции или неотделимых улучшений, оплаты указанных работ и их материалов после 2014 года суду не представлено, в связи с чем суд полагает что срок исковой давности начал течь не позднее 2014 года, и истек к моменту обращения в суд со встречным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Доводы истца о том, что ответчик знала о неудовлетворительном состоянии домовладения и не возражала против проведения работ по улучшению.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ правовой режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, предполагает, что владение, пользование и распоряжение таким имуществом, а равно производство в нем каких-либо улучшений, в т.ч. неотделимых, осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности.

При этом, согласие каждого участника должно быть выражено явно, недвусмысленно и в отношении конкретных видов, объемов и стоимости предполагаемых работ, поскольку только при наличии такого согласия у остальных сособственников возникает обязанность соразмерно участвовать в несении соответствующих расходов (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бездействие или даже осведомленность одного из сособственников о производимых другим сособственником работах сами по себе не могут подменять собой требуемое законом соглашение всех участников общей собственности и не порождают гражданско-правовой обязанности по возмещению затрат.

Материалы дела не содержат ни одного относимого и допустимого доказательства того, что ФИО1 когда-либо давала явно выраженное согласие на производство конкретных видов неотделимых улучшений, на их объем или стоимость.

Письменное обращение ФИО2 к ФИО1, имеющееся в деле от ДД.ММ.ГГГГ содержит упоминание о необходимости проведения ремонта и поддержании жилого дома в работоспособном состоянии, без какой-либо конкретизации перечня, сроков и сметной стоимости. Ответ на данное письмо ФИО1 не давала.

Таким образом, информирование о техническом состоянии жилого дома не трансформируется в юридически значимое согласие, требуемое ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Установив основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, разрешая вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы, обязанность по несению расходов на проведение экспертизы было возложена на истца и на ответчика, согласно бремени доказывания, однако, экспертиза была оплачена не в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства составляющие предмет доказывания и предмет экспертного исследования, суд приходит к выводу о распределении недостающей части оплаты экспертизы исходя из вопросов поставленных перед экспертом по бремени доказывания с ФИО1 в пользу эксперта надлежит взыскать <данные изъяты>, а с ФИО2 в пользу эксперта за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 № к Босько ФИО27 № о выделе 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> и жилого дома с кадастровым номером <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, о взыскании с Босько ФИО28 компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Босько ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о взыскании стоимости расходов на реконструкцию и проведение неотделимых улучшений жило дома с кадастровым номером <адрес> расположенных по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО32 в возмещение затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Босько ФИО33 в пользу судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО34 в возмещение затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 31.03.2026 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-150/2026