Решение № 2-601/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-711/2024~М-464/2024

Производство № 2-601/2025

УИД 57RS0027-01-2024-000775-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипайло М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Орловский Жилищный Кредит» (далее - КПК «Орловский Жилищный Кредит») обратился в суд с иском к К.Ю.ИА. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 587000 рублей на срок 84 месяца под 17% годовых от суммы займа ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 15303 рубля 93копейки. Истец передал ФИО1 денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 длительное время не исполняла обязательства по указанному договору займа и допускала просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 778991 рубль 51 копейка, из которых основной долг - 587000 рублей, проценты - 121991 рубль 51 копейка, неустойка - 70000 рублей (добровольно снижена истцом со 108755 рублей 26 копеек). Для взыскания задолженности КПК «Орловский Жилищный Кредит» обратился за оказанием юридических услуг к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Областной центр жилья и ипотеки», за которые были уплачены 30000 рублей.

По изложенным доводам просили суд взыскать с К.Ю.ИА. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 778991 рубль 51 копейку, проценты по договору займа, начиная с 20 декабря 2023 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 17% годовых от суммы займа 587000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ввиду того, что займ обеспечен ипотекой.

09 июля 2024 года заочным решением Северного районного суда г. Орла кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично.

Определением суда от 01 апреля 2025 года заочное решение от 09 июля 2024года по гражданскому делу было отменено.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представители третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно заявленных требований, Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области также не явились в судебное заседание, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18 января 2023 года между КПК«Орловский жилищный кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 587000 рублей сроком на 84 месяца. Согласно условиям договора займ предоставлен с целью улучшения жилищных условий - приобретения комнаты, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, и обеспечен ипотекой (пункты 1, 2, 11, 12).

Согласно пункту 4 договора займа ФИО1 обязалась в течение 84месяцев со дня, следующего за днем выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, исчисленных из расчета 17% годовых от суммы займа ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты ежемесячного равновеликого платежа в размере 15303 рубля 93 копейки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа пунктом 13 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения (л.д. 6-9).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств ФИО1 были выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 20 от 18января 2023 года (л.д. 12).

Как следует из условий договора и приложения № 1 к договору займа, ФИО1 должна была производить погашение задолженности путем внесения единого равновеликого платежа в размере 15303 рубля 93 копейки ежемесячно, не позднее 19-ого числа каждого месяца.

Установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность К.Ю.ИА. по договору займа составляет 778991 рубль 51 копейка, из которых основной долг - 587000 рублей, проценты - 121991 рубль 51 копейка, неустойка - 70000 рублей.

Проверяя представленный стороной истца расчет, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.3.3 Иных условий договора займа при произведении заемщиком по настоящему договору текущих платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью (за исключением средств материнского (семейного) капитала, поступивших в счет погашения задолженности по договору займа), займодавец вправе зачислить платеж в следующем порядке: в первую очередь - расходы (судебные, почтовые, на юридическую помощь и прочие), по взысканию задолженности, во вторую очередь - задолженность по процентам, в третью очередь - неустойка, в оставшейся части - сумма основного долга; при поступлении платежа, превышающего ежемесячный платеж, займодавец первоначально зачисляет текущие платежи, а оставшаяся сумма зачисляется в счет суммы основного долга (суммы займа), при этом последующие платежи производятся в установленном порядке и размере.

Как следует из пункта 7 договора займа, под расчетным периодом подразумевается период с числа выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

Независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном расчетном периоде датой исполнения заемщиком текущего обязательства считается последний день установленного расчетного периода.

Пунктом 8 договора займа предусмотрена возможность досрочного внесения суммы займа. В частности, после осуществления частичного досрочного возврата займа (части займа) перерасчет общего ежемесячного платежа не производится, при этом срок заимствования соответственно сокращается.

Так, единственной суммой, внесенной ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа, являлся платеж от 16 февраля 2023 года в размере 25800 рублей (л.д. 13).

Сроком внесения первого ежемесячного платежа по договору займа являлось 19февраля 2023 года.

Поступившая сумма в размере 25800 рублей превышала размер первого ежемесячного платежа (на погашение основного долга - 1167 рублей 01 копейка, на погашение процентов - 14136 рублей 92 копейки, а всего 15303рубля 93 копейки), в связи с чем с учетом приведенных выше условий договора её остаток, превышающий необходимую сумму в размере 15303рубля 93 копейки, - 10014рублей 81 копейка (25800 - 15303,93 = 10014,81) должен был быть отнесен на счет основного долга. При этом сумма равновеликого ежемесячного платежа не менялась, а подлежал уменьшению срок заимствования.

Вопреки данным условиям договора стороной истца вся сумма 25800 рублей была необоснованно отнесена в счет погашения процентов по договору согласно расчету задолженности и представленному в судебное заседание графику поступления платежей (л.д. 15).

В остальной части приведенный истцом расчет суд находит арифметически правильным и полагает возможным положить его в основу решения, за исключением приведенных выше сведений о распределении суммы поступившего платежа от 16февраля 2023 года.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, не представлен и иной расчет задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с К.Ю.ИА. задолженности по договору займа в следующем размере: основной долг - 575336 рублей 92копейки (587000 рублей - 1167,01 (поступившие по графику) - 10014,81 (частичное досрочное погашение)), а также заявленная сумма процентов - 121991 рубль 51 копейка.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и ФИО1, не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 19 декабря 2023 года, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, ежемесячных процентов, начиная с 20 декабря 2023 года года и по день исполнения обязательств, исходя из расчета 17 % в год от суммы займа (575336 рублей 92копейки).

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что если неустойка подлежит взысканию с гражданина, то суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой внесения денежных средств и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение юридическим лицом, извлекающим прибыль, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации был поставлен на обсуждение сторон, представитель истца сообщила, что по данному вопросу полагается на усмотрение суда.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной пени (неустойки) размеру основного обязательства, и учитывая, что взыскание пени (неустойки) не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера общей суммы пени с 70000 рублей до 15000рублей.

При этом пени (неустойка) снижается судом в пределе, установленном в пункте1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сведений о произведенных после вынесения заочного решения взысканиях по гражданскому делу судом получено не было.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 25 марта 2009 года КПК «Орловский Жилищный Кредит» заключил с ООО «УК «Областной центр жилья и ипотеки» договор № 2 на оказание юридической помощи (л.д. 17). Оплата оказанных услуг произведена 19декабря 2023года в сумме 30000 рублей (л.д. 18).

Представителем истца по доверенности ФИО2 суду представлено задание № 18 на оказание юридических услуг по сопровождению взыскания задолженности с ФИО1 по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг составила 30000 рублей.

Давая оценку обоснованности стоимости оказанных представителем услуг, суд исходит из стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области.

С учетом сравнительного анализа прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 24 февраля 2022 года, и фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя заявленный размер оплаты услуг ООО «УК «Областной центр жилья и ипотеки» в лице представителя Р.О.ДБ. в целом соответствует сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за оказанные услуги в Орловской области.

Согласно представленному платежному поручению, за подачу настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10989 рублей 92 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (отказано во взыскании основного долга на общую сумму 11663 рубля 08 копеек), а принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не подлежит применению к требованию о взыскании неустойки, уменьшенной судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации (исковые требования удовлетворены на 98,5%), то с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя 29550 рублей (30000 * 98,5%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10825 рублей 07копеек (10989,92 * 98,5%).

Руководствуясь статьями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит», ИНН<***>, ОГРН<***>, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 712328 (семьсот двенадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 43 (сорок три) копейки, из которых основной долг - 575336 рублей 92копейки, проценты - 121991рубль 51копейка, неустойка - 15000рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит», ИНН<***>, ОГРН<***>, ежемесячные проценты за пользование займом от суммы основного долга в размере 575336 рублей 92копейки, исходя из процентной ставки 17% годовых, начиная с 20декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит», ИНН<***>, ОГРН<***>, расходы на оплату услуг представителя на сумму 29550 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины на сумму 10825 (десять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 07(семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Федорчук