Приговор № 1-163/2019 1-163/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-163/2019

Дело №1-163/2019 (12001330004000312)

УИД <№>


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 12 ноября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о.Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бадун Л.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, холостого, имеющего на иждивении <...> малолетних детей(<...> и <...> года рождения), не работающего, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2020 года в период времени с 01 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ФИО1, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, из дома, расположенной по указанному адресу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной рядом с домом деревянной палки разбил левое стекло наружного окна, открыл створки, после чего при помощи деревянной палки разбил стекла во второй раме, открыл створки и через оконный проём, незаконно проник в квартиру, расположенную по указанному адресу откуда без ведома и согласия собственника, тайно, умышленно, незаконно изъял и обратил в свою пользу, тем самым похитил не принадлежащее ему имущество: телевизор марки SAMSUNG HT E 4550 K/RU стоимостью 17000 рублей, игровую приставку «Xbox 360» стоимостью 5000 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 23000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С места преступления, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 23000 рублей, который с учётом её материального положения является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он проживает у своей сожительницы Свидетель №5 по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> около 03 часов он шёл к себе домой от своего знакомого Свидетель №6. Выйдя на <адрес> он решил сократить расстояние и пройти по полю. К себе домой он шёл по <адрес>. В конце данной улицы он обратил внимание на дом, который расположен с правой стороны относительно <адрес>. На данном доме висит замок, он подумал, что в доме никого нет. Он решил проникнуть в данный дом и похитить какое-нибудь ценное имущество. Дом был огорожен забором, он подошёл к калитке, посмотрев по сторонам, он убедился, что рядом никого нет, открыл калитку и зашёл на придомовую территорию. На двери он увидел навесной замок. Над дверью в дом он обнаружил окно и подумал, что в дом можно будет проникнуть через данное окно. Встав ногой на навесной замок, он на руках подтянулся и сначала отогнул металлическую решётку, которая закрывала стекло. Потом он достал стекло из оконной рамы и положил стекло рядом с входом в дом на землю. После этого он решил попробовать в данный проём залезть, но не пролез. Он подошёл к среднему окну дома, находящемуся со стороны улицы, нашёл рядом с домом деревянную палку и, подойдя к окну, при помощи палки разбил стекло в одной из створок. Открыв створки окна, он при помощи этой же палки разбил стекла во второй раме и сломал саму раму. Так как он разбил стекло, то, когда подтягивался на руках, порезал с наружной стороны кисть правой руки. Когда он залез внутрь дома, то напротив окна у стены на полу лежал жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета. Телевизор он отсоединил от розетки, взял и положил на диван. В этой же комнате на полу он обнаружил игровую приставку в корпусе белого цвета «Xbox», при этом он взял только саму приставку без джойстиков и положил также к телевизору на диван. Рядом с игровой приставкой он взял устройство похожее на ресивер. Так как диван стоял рядом с окном, то он сначала вылез сам из окна, а потом через оконный проём стал вытаскивать похищенные им вещи. Когда он доставал из дома телевизор, который был тяжелым, то телевизор у него выпал из рук на землю. От падения на экране телевизора образовалась трещина. Времени было около 04 часов утра 12 августа 2020 года. Выйдя за территорию дома, в котором он похитил вышеуказанные вещи, он решил, что вещи необходимо спрятать. Отойдя от дома, в котором он похитил имущество, он спрятал игровую приставку и устройство от музыкального центра в канаве, а после этого вернулся за телевизором. Взяв телевизор, он пошёл в сторону «десятого» магазина, где в конце <адрес> у трансформаторной будки он в кустах спрятал телевизор, а потом забрал игровую приставку и устройство от музыкального центра и отнёс в тоже место, где спрятал телевизор. Так как он был пьян и был в ссоре с сожительницей, то он домой не пошёл, а уснул на месте и проснулся около 11 часов 12 августа 2020 года и решил, что телевизор можно сдать в ломбард, который находится рядом с ТЦ «Меркурий». Он пошёл домой, но сожительницы дома не оказалось. Ему пришлось вернуться обратно, по пути ФИО1 остановил мужчину и попросил вызвать такси к магазину «Ирина». Мужчина вызвал ему такси, он сходил за телевизором и стал ждать такси. Когда приехало такси, то он на такси поехал к ТЦ «Меркурий». Когда он подъехал к ломбарду, то увидел там знакомого - Свидетель №7 и попросил того заплатить за такси. В ломбарде приёмщик сказал, что телевизор не исправный. Так как у него не было телефона, то он попросил приёмщика вызвать ему такси. Сев в такси от ломбарда он снова поехал к магазину «Ирина» и так как у него рядом с данным магазином живет знакомый Свидетель №4, которого он попросил дать денег на сигареты. Свидетель №4 ему сказал, что налички у него нет и поэтому дал своей телефон, с которого он перевёл денежные средства для оплаты такси. Вытащив телевизор из такси, он занес телефон Свидетель №4 и пошёл в то место, где он ранее спрятал часть похищенных им вещей и оставил там же телевизор. Около 18 часов он снова вернулся к месту, где ранее оставил похищенные вещи и обнаружил, что их там нет. Он решил, что их тоже кто-то украл. Кражу он совершил 12 августа 2020 года в период времени с 03 часов по 04 часа. Вину в совершенном преступлении осознаёт, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он был пьяный, алкоголь на него никак не повлиял, если бы он был трезвый, то он всё равно бы совершил данное преступление. Также хочет дополнить, что когда он похитил телевизор из вышеуказанной квартиры, то там был ещё кабель «VGA» черного цвета с синими разъёмами, который он случайно оставил в ломбарде. (том <№> л.д.82-87, 98-101)

Оглашенные в судебном заседании вышеуказанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, также пояснил, что вину признает, хочет продать квартиру и после этого возместить потерпевшей ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания и данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в части даты событий, у неё имеется дом по адресу: <адрес>. Данный дом находится в долевой собственности у неё, у мужа и детей. Имущество с мужем они не делили, в доме находится совместно нажитое ими имущество. В настоящий момент она в доме по вышеуказанному адресу не проживает, там живет её муж. Она с детьми переехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Утром 13 августа 2020 года на сотовый телефон позвонил её муж, но она не слышала телефонный звонок, потом она увидела сообщение от мужа, который просил проверить дом, так как в доме было разбито окно. Она пришла к дому и увидела, что было проникновение, так как в первой раме в окне дома не было стекла, во второй раме отсутствовало стекло, и была сломана перегородка в оконной створке. Она снаружи сфотографировала повреждения, увидела, что в доме не хватает вещей и позвонила в полицию. В дом до приезда полиции она не заходила. Когда приехала полиция, она зашла вместе с сотрудниками в дом и обнаружила, что из дома исчезли телевизор, игровая приставка и приставка от домашнего кинотеатра. Сначала она оценила ущерб в 40 тысяч рублей, исходя из стоимости новых вещей, но потом ей показали справку о стоимости бывших в употреблении предметов, в которой была указана сумма с учетом износа в 23 тысячи рублей. С такой оценкой стоимости похищенных вещей она согласна, так как вещи были не новыми. Ущерб для неё является значительным, так как заработная плата у неё составляет 30 тысяч рублей, на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей. (том <№> л.д.56-58)

Оглашенные показания в части даты потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, также пояснила, что сейчас дату точно не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает один. В данном доме в период с 2010 по 2020 год он проживал с женой и детьми. В апреле 2020 года жена совместно с детьми стала жить на квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Хотя жена в доме не проживает, но она всё равно осталась прописана совместно с детьми в данном доме. Так как заявление о совершении кражи из дома, в котором он проживает, написала его супруга, то он не возражает, чтобы на предварительном следствии в качестве потерпевшего выступала его жена Потерпевший №1 08 августа 2020 года около 14 часов он уехал в <адрес> на заработки. 10 августа 2020 года он сообщил жене, написав ей смс-сообщение о том, что он уехал на заработки и приедет 12 августа 2020 года. Ключ от дома он оставил в теплице, чтобы жена могла прийти и взять необходимые вещи. 12 августа 2020 года выехать из <адрес> он не смог, выехал только 13 августа 2020 года. Около 05 часов 30 минут 13 августа 2020 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО2, которая сообщила, что у него в доме разбито окно. Когда он уезжал, всё было в порядке, всё окна были целы. Он понял, что кто-то проник в дом и решил позвонить жене Потерпевший №1 и попросить её проверить дом. Он до жены не дозвонился и написал сообщение. Спустя некоторое время ему перезвонила супруга и сообщила о том, что одно из стекол в доме выбито, а также отогнута решётка над входной дверью в холодный коридор. Жена ему пояснила, что в дом не заходила и сообщила в полицию. По работе ему пришлось задержаться в <адрес> до 22 августа 2020 года. Приехав домой, 22 августа 2020 года он обнаружил, что одно окно дома заколочено. Также он обнаружил, что в доме отсутствует телевизор марки «Самсунг», игровая приставка «Xbox» с диском, домашний кинотеатр «Самсунг». (том <№> л.д.50-52)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой б/у вещей. У него по адресу: <адрес>, имеется помещение, в котором он осуществляет приёмку б/у вещей. 12 августа 2020 года он находился на рабочем месте, около 12 часов к нему в магазин пришёл ФИО1 Н., который спросил принимает ли он б/у вещи, на что он ответил, что принимает. Когда молодой человек зашёл в магазин, то у него в руках был большой жидкокристаллический телевизор в корпусе чёрного цвета. Молодой человек ему пояснил, что хочет сдать принесённый им телевизор марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета. Он решил проверить исправность телевизора, включил телевизор и обнаружил, что на экране телевизора имеются полосы, которые образовались на телевизоре при падении. Он сказал молодому человеку, что брать телевизор не будет, так как телевизор имеет повреждения. После того, как он осмотрел телевизор и отказал молодому человеку в покупке телевизора, ФИО1 попросил его вызвать такси. Он вызвал молодому человеку такси, и ФИО1 ушёл. Когда ФИО1 уходил, то он оставил кабель «VGA» черного цвета с синими разъёмами. Данный шнур он в настоящее время выдал сотрудникам полиции. При этом, когда он спросил откуда телевизор, ФИО1 ему ответил, что взял телевизор у себя дома и хочет продать, так как тому нужны срочно деньги. (том <№> л.д.70-72)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он периодически подрабатывает в такси «Семёрочка». 12 августа 2020 года в период времени с 12 часов по 13 часов ему от диспетчера поступил звонок о том, что поступил вызов к ТЦ «Меркурий», расположенному по адресу: <адрес>. Он приехал к ТЦ «Меркурий» и увидел, что на улице стоит молодой человек, в руках у которого был телевизор в корпусе чёрного цвета. Он остановился около молодого человека, и молодой человек погрузил на заднее сидение автомобиля телевизор, который был больших размеров и занял всё заднее сидение. Молодой человек пояснил, что тому необходимо доехать до магазина «Ирина», который находится на втором Котельниче. Подъехав к магазину «Ирина» молодой человек пояснил, что сейчас он сходит в дом, который находится рядом с магазином и принесёт деньги. Через несколько минут молодой человек пришёл обратно, у того в руках был сотовый телефон, и попросил продиктовать абонентский номер на который можно было перевести денежные средства за поездку. После чего молодой человек перевёл денежные средства в сумме 100 рублей и ему пришло уведомление о переводе. Молодой человек достал телевизор из автомобиля, а он поехал на следующий адрес. (том <№> л.д.73-75)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по адресу: <адрес>, он проживает совместно с женой и 2 несовершеннолетними детьми. У него есть знакомый ФИО1 Н.. 12 августа 2020 года около 13 часов к нему домой пришёл ФИО1 Н. и попросил денег взаймы. У него наличных денежных средств не оказалось, он дал ФИО1 свой мобильный телефон, в котором у него установлено приложение «Сбербанк Онлайн», он сказал, чтобы Н. оплатил покупку при помощи перевода. ФИО1 Н. взял мобильный телефон и вышел на улицу, чтобы оплатить покупку. Он при этом из дома не выходил. Спустя несколько минут Н. вернулся к нему домой и вернул ему мобильный телефон. При этом он видел в истории операций, что были переведены денежные средства в сумме 100 рублей, за что именно он не смотрел. Вернув телефон, ФИО1 ушёл. Куда ушёл Н. ему не известно. О том, что ФИО1 совершил кражу, тот ему ничего не говорил. (том <№> л.д.88-90)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес>1, она проживает совместно со своими двумя детьми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сожителем ФИО1. Она проживает совместно с Н. постоянно, вместе живут около четырех лет. Н. нигде официально не работает, зарабатывает случайными заработками, поэтому все денежные средства они тратят на текущие расходы. ФИО1 иногда выпивает, на этой почве они ругаются, тогда ФИО1 может на несколько дней уйти из дома и ночевать у друзей. 08 августа 2020 года Н. выпил, они поругались, и ФИО1 ушёл из дома. Около недели его не было дома, потом приезжали сотрудники полиции и спрашивали, где можно найти Н.. Потом ФИО1 вернулся домой, и она узнала, что он совершил кражу. Н. любит компании, любит отдыхать с друзьями, у них есть семейные друзья, с которыми они часто общаются.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 12.08.2020 года около 06 часов она шла по <адрес> на работу. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Свидетель №1, она увидели, что в одном из окон выбита рама. Ей было известно, что Свидетель №1 уехал на заработки, и его дома нет. Она сразу решила о данном факте сообщить Свидетель №1 и позвонила ему на сотовый телефон. Так как ей надо было на работу, она остаться не могла и сказала, чтобы Свидетель №1 сам как-то решил данный вопрос. 11.08.2020 года около 19 часов она шла также по <адрес> с работы и может сказать, что на тот момент в доме Свидетель №1 все окна были целые. После приезда Свидетель №1 из командировки ей стало известно, что у него из дома похитили имущество. (том <№> л.д.106-108)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть знакомый ФИО1 11 августа 2020 года ему около 21 часа на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что поругался со своей сожительницей. ФИО1 в ходе разговора спросил можно ли будет у него переночевать, на что он ответил, что можно. Около 22 часов 11 августа 2020 года к нему пришёл ФИО1, они вдвоём стали распивать спиртное. В период времени с 01 часа до 02 часов 12 августа 2020 года ФИО1 кто-то позвонил на телефон. ФИО1 сказал, что ему надо куда-то идти, но куда не пояснил. У ФИО1 был с собой сотовый телефон, который ФИО1 ему подарил 12 августа 2020 года, перед тем как уйти, так как он свой телефон в этот день разбил. После того, как 12 августа 2020 года в период времени с 01 часа по 02 часа ФИО1 ушёл от него, ФИО1 к нему в гости больше не приходил. О том, что ФИО1 совершил кражу ему ничего не известно. (том <№> л.д.109-111)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 12 августа 2020 года около 12 часов он пошёл в магазин, который находится рядом с комиссионным магазином, расположенным по адресу: <адрес>, чтобы забрать заказанную им деталь для телефона. Подходя к магазину, он увидел, что ему навстречу от данного магазина ехало такси. Проезжая мимо него, такси остановилось, из такси вышел ФИО1 и попросил его дать взаймы 100 рублей, чтобы заплатить за такси. Так как он ФИО1 знал, то он дал 100 рублей. После того, как он дал деньги ФИО1, то видел, что ФИО1 заплатил за такси и достал из такси жидкокристаллический телевизор больших размеров. Он постоял с ФИО3 у входа в комиссионный магазин, при этом ФИО1 ему пояснил, что попробует сдать телевизор в комиссионный магазин, так как нужны деньги на оплату коммунальных услуг. После чего он сходил в магазин и забрал заказанную деталь для телефона и пошёл домой, а ФИО1 остался стоять у комиссионного магазина. Он у Вшивкова не спрашивал чей у того телевизор. ФИО1 ему не говорил, что он совершил кражу. (том <№> л.д.112-114)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного П., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Котельничский» за <№> от 13 августа 2020 года по сообщению Потерпевший №1, <дд.мм.гггг> г.р., в период с 10 августа 2020 года неизвестный разбил стекло в окне её дома, расположенного по адресу: <адрес>, выставил оконную раму, проник в дом, откуда похитил телевизор, игровую приставку, домашний кинотеатр. (том <№> л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 августа 2020 года с фототаблицей осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъят след обуви и фрагмент ткани шторы с веществом бурого цвета. (том <№> л.д.11-26)

Согласно протоколу явки с повинной от 17.08.2020 года ФИО1 добровольно сообщил о совершении им кражи имущества из дома по адресу: <адрес>. (том <№>, л.д.30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года осмотрен комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят телевизионный кабель, который оставил ФИО1 (том <№> л.д.48-49)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 26 августа 2020 года у ФИО1 получены образцы крови. (том <№> л.д.128)

Согласно заключению эксперта <№> от 01 сентября 2020 года группа крови свидетеля ФИО1 – А<...>. На вырезе со шторы обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови А<...>, в том числе от свидетеля ФИО1 (том <№> л.д.133-134)

Согласно протоколу выемки от 26 августа 2020 года у ФИО1 в кабинете <№> МО МВД России «Котельничский» изъята одна пара кроссовок черного цвета марки. (том <№> л.д.155-158)

Согласно заключению эксперта <№> от 01 сентября 2020 года след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей, и мог быть оставлен как кроссовкой на левую ногу ФИО1, представленной на исследование, так и любой другой обувью, с аналогичными размерами и рельефным рисунком подошвенной части. (том <№> л.д.163-166)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 сентября 2020 года в служебном кабинете <№> МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, осмотрена одна пара кроссовок черного цвета, след обуви на дактилоскопической пленке, фрагмент шторы с веществом бурого цвета и марлевый тампон с веществом бурого цвета. (том <№> л.д.168-170)

Согласно постановлению от 12.09.2020 года одна пара кроссовок черного цвета, след обуви на дактилоскопической пленке, фрагмент шторы с веществом бурого цвета и марлевый тампон с веществом бурого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том <№> л.д.171)

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 августа 2020 года в служебном кабинете <№> МО МВД России «Котельничский» осмотрен телевизионный кабель, изъятый в ходе осмотра места происшествия комиссионного магазина «РН» по адресу: <адрес>. (том <№> л.д.178-179)

Согласно постановлению от 27.08.2020 года телевизионный кабель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том <№> л.д.180)

Согласно справке о стоимости похищенного имущества у Потерпевший №1 от 15 сентября 2020 года стоимость б/у телевизора марки «SamsungUE46D6100SW» составляет 17000 рублей, стоимость игровой приставки «MicrosoftXbox 360» составляет 5000 рублей, стоимость домашнего кинотеатра марки «SamsungHT-J4550K» без колонок составляет 1000 рублей. (том <№> л.д.201)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью. Суд основывает приговор на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела. Суд основывает свои выводы также на показаниях подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым ФИО1 Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства для юридической оценки содеянного и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу суд признает достоверными, поскольку в своей совокупности с остальными доказательствами по делу они позволяют установить однозначным образом полную картину совершенного преступления.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03.09.2020 года <№> у ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки <...>. Однако по своему психическому состоянию во время совершения, инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, поэтому по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (том <№> л.д.174-176)

Вывод первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Протокол явки с повинной (том <№>, л.д.30), суд расценивает как явку с повинной, поскольку до оформления указанного документа и пояснений ФИО1 сотрудники полиции не располагали точными данными о лице, совершившем хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Суд полагает, что в действиях ФИО1 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку он рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, давал подробные признательные показания, при этом его признательные показания положены следователем в основу предъявленного обвинения, тем самым ФИО1 занимал активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей (п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает. По мнению суда, именно данный вид наказания будут соответствовать требованиям ст.6 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого оснований для применения при назначении наказания дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении подсудимому иного вида наказания или назначения наказания ниже низшего предела, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, то, что ФИО1 не судим, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Вещественное доказательство – кроссовки черного цвета, изъятые в ходе выемки от 26 августа 2020 года у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежат выдаче по принадлежности ФИО1

Вещественное доказательство – телевизионный кабель, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года комиссионного магазина «РН», на стадии предварительного следствия выдан потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства: след обуви на дактилоскопической пленке, фрагмент шторы с веществом бурого цвета и марлевый тампон с веществом бурого цвета, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – кроссовки черного цвета, после вступления приговора в законную силу выдать по принадлежности – ФИО1

Вещественные доказательства: след обуви на дактилоскопической пленке, фрагмент шторы с веществом бурого цвета и марлевый тампон с веществом бурого цвета, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство – телевизионный кабель, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года комиссионного магазина «РН», считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов