Решение № 12-127/2025 12-1801/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-127/2025

Дело № 12-127/2025 Мировой судья Буяло И.О.

УИД № 78MS0117-01-2024-006234-26


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО

на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 30.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 30.09.2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ведущий специалист отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку копия постановления была получена ФИО1, тем самым лицу были созданы все необходимые условия для обжалования и оплаты штрафа. Назначенный штраф ФИО1 в установленный срок не оплачен. Суд не вправе решать вопрос о законности постановления, по которому не был уплачен штраф. ФИО1 в период производства по делу сведений о продажи не представил.

Заявитель - ведущий специалист отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО1, который против доводов жалобы возражал, поскольку считал постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене.

На вопросы суда пояснил, что автомобиль с учета снял после вынесения постановления.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

В ходе производства по делу мировой судья установил, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое на основании постановления № от 20.10.2023 года на ФИО1 был наложен штраф в размере 3.000,00 руб., собственником транспортного; средства - автомобиля ВАЗ 11183 LADA EDLINA государственный регистрационный знак №, являлся не ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08.10.2023 года ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой штрафа на основании вышеуказанного постановления от 20.10.2023 года.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является неуплата административного штрафа в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, выяснение законности постановления, вступившего в законную силу, административный штраф по которому не был уплачен в установленный законом срок, не может являться предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В свою очередь ФИО1, получив постановление Комитета по транспорту о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ от 20.10.2023 года, будучи с ним не согласным, был вправе обжаловать его в установленный законом срок, между тем данным правом не воспользовался, постановление вступило в законную силу, а потому подлежало исполнению в установленный законом срок.

Более того как усматривается из представленных материалов дела, собственником транспортного средства ВАЗ 11183 LADA EDLINA государственный регистрационный знак № на момент вынесения постановления № от 20.10.2023 года являлся ФИО1, что подтверждается истребованной судом карточкой учета транспортного средства. С государственного регистрационного учета автомобиль был снят ФИО1 лишь 25.11.2023 года, то есть уже после вынесения постановления.

Более того согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО1, как собственник транспортного средства, не выполнил обязанность по внесению изменений в регистрационные данные.

С учетом вышеизложенного именно ФИО1, не сообщивший в ГИБДД МВД РФ об изменении регистрационных данных об изменении собственника транспортного средства несет ответственность за нарушения совершенные с использованием данного транспортного средства, зарегистрированного на него вплоть до 25.11.2023 года.

Одновременно с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 имел реальную возможность внести изменения в регистрационные данные о новом владельце транспортного средства.

Однако вышеуказанные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

Вместе с тем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, допущенное ФИО1, было совершено 10.01.2024 года, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок привлечения к административной ответственности истек, а потому доводы заявителя, в которых должностное лицо просит отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, противоречат требованиям закона.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, отмена постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности или освобожденного от нее, при пересмотре решения недопустим.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности, за пределами которых вопрос о виновности лиц не подлежит установлению, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 30.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: Лежакова Т.В.