Приговор № 1-159/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-159/2020

Дело № 1-159/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001534-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«4 » сентября 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Потаповой Е.А.,

при секретаре Согановой А.С.,

с участием прокурора Романова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Груздева Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2019 года в ночное время водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ФИО4 21154», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части проспекта Ленина со стороны ул. Пичугина в сторону ул. Дворянской г.Владимира. На переднем пассажирском сиденье автомобиля располагался ФИО1

В процессе своего движения водитель ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.2 Правил дорожного движения РФ избрал скорость более 78 км/ч, которая превышала установленное в населенных пунктах ограничение (60 км/ч), и в имевшихся дорожных и метеорологических условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что создавало опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого 3 декабря 2019 года около 23 часов 20 минут водитель ФИО2, находясь в районе <...> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил неконтролируемый занос автомобиля «ФИО4 21154», государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части справа по ходу своего движения и совершил наезд на опору уличного освещения.

В дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля «ФИО4 21154» ФИО1 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей носа, ссадины на лице по центру лба, на спинке носа, кровоизлияние и надрыв слизистой нижней губы, скол коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева, мелкопятнистые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по наружным поверхностям больших полушарий головного мозга; тупая травма груди и живота: закрытые оскольчатые переломы обеих лопаток, множественные двухсторонние переломы ребер (слева 1-11 по околопозвоночной линии, 1-6 ребра по лопаточной линии, 2-10 ребро по задней подмышечной линии, 6 ребро по границе костной и хрящевой части; справа 1-12 ребер по задней подмышечной линии с массивными повреждениями париетальной плевры и глубоким внедрением острых костных отломков в плевральную полость); ушиб, множественные разрывы обоих легких, ушиб сердца, разрывы селезенки, печени, подкапсульный разрыв правой почки, ушиб стенки желудка, поджелудочной железы, кровоизлияние в левый надпочечник; выраженные кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов; тупая травма таза, конечностей: кровоподтек на мошонке, разрыв лонного сочленения, ссадина на левой голени, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10, п. 6.1.11, 6.1.16, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Смерть ФИО1 наступила 05.12.2019 в 09 часов 30 минут в ГКБ СМП г. Владимира от тяжелого травматического шока с развитием полиорганной недостаточности в результате травмы с множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов. Таким образом, между имевшимися у ФИО1 телесными повреждениями, полученными 03.12.2019 в дорожно-транспортном происшествии, и его смертью имеет место прямая причинно-следственная связь.

Причинение смерти ФИО1 явилось следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .»,

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п. 10.2 Правил «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь по адресу <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с Приложением 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил следующее.

Погибшего ФИО1 он знал около 7 лет и состоял с последним в дружеских отношениях. 3 декабря 2019 года он с ФИО1 находился в автосервисе, где ремонтировал свой автомобиль ВАЗ 2115. Около 19 вечера он выпил 1 банку пива. После окончания рабочего дня он на указанном автомобиле решил отвести ФИО1 домой. Он сел за руль автомобиля, а ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье. По дороге на автомобиле загорелся «чек», что было связано с системой зажигания и на управление автомобилем никак не повлияло. Они решили поехать обратно в автосервис. Скорость движения составляла около 60 км/ч, на спидометр он не смотрел, на дороге была слякоть и снег. <...> не справился с управлением, автомобиль занесло, он выехал за пределы проезжей части и произошел наезд на опору уличного освещения. Удар пришелся на правую сторону автомобиля. Он пришел в себя в больнице скорой помощи, где ему диагностировали сотрясение головного мозга и перелом ребер. Там же сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения путем выдыхания воздуха в прибор. Вероятно, он прошел освидетельствование, но показания прибора не видел. Возможно, отказался от подписи в протоколе. Он предложил сдать кровь в больнице, но что сотрудники полиции ему пояснили, что это сделать невозможно и предложили проехать в наркодиспансер. Он согласился, но, не доехав до диспансера, около ФИО3 Вала, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сотрудники полиции составили протокол об отказе от прохождения освидетельствования, которые он не подписал, но в протоколе об административном правонарушении указал, что он виноват и кается. Он сильно сожалеет о содеянном, оказывал помощь родственникам ФИО1 в организации похорон и места захоронения.

Вина ФИО2 в совершении преступления помимо его собственных показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 погибший ФИО1 являлся ее двоюродным братом. 04.12.2019 ночью ей сообщили, что брат находится в больнице, в реанимации. Утром она направилась в больницу, там ей сообщили, что ФИО1 находится в крайне тяжелом состоянии, 05.12.2019 он скончался. Ей известно, что брат пострадал в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль под управлением ФИО2, на котором они передвигались вместе с ФИО1, наехал на опору освещения.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, которые также подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, усматривается, что 3 декабря 2019 года около 23 часов 20 минут от дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области поступило сообщение о ДТП на проспекте Ленина г. Владимира. Прибыв на место происшествия, ими было установлено, что водитель автомобиля «ФИО4 2115» не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части, где произошел наезд автомобиля на опору уличного освещения. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля.

С целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «ФИО4» ФИО2, они прибыли в ГКБ СМП г.Владимира, куда последнего доставили после ДТП. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Так как физическое состояние ФИО2 позволяло пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. ФИО2 произвел выдох воздуха в прибор «Кобра» и в связи с тем, что тест был пройден, прибор выдал чек. Результат показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В том случае, если бы выдыхаемого ФИО2 воздуха было недостаточно по каким-либо причинам, то распечатка чека не произошла бы и на дисплее прибора высветилась бы надпись о невозможности прохождения теста. ФИО2 не согласился с результатами теста. Ими было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, в связи с чем, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. Спустя некоторое время ФИО2 согласился пройти исследование, в связи с чем они доставили его к наркологическому диспансеру г. Владимира на ул.Летнеперевозинскую. В салоне патрульного автомобиля ФИО2 вновь отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, ничем не мотивируя свой отказ. При этом пройти тест при помощи имеющегося у них алкотестора они ему не предлагали, так как в связи с тем, что ФИО2 уже отказался от подписи акта освидетельствования его этим прибором, повторное прохождение освидетельствования с его применением было бы неправомерным. В виду того, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ими был оформлен отказ от прохождения освидетельствования. Данный факт необходимо было подтвердить в присутствии двух понятых. В виду позднего времени суток, людей возле наркологического диспансера не было. Они проследовали к архитектурному памятнику «Золотые ворота» и пригласили двух понятых. В присутствии данных людей ФИО2 вновь подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также сам ФИО2 согласился с составленным в отношении него административным материалом и расписался в нем, тем самым еще раз удостоверив отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В качестве объяснения своего отказа от прохождения освидетельствования ФИО2 собственноручно сделал запись «виноват, каюсь» и расписался. После этого, в виду того, что ФИО2 не жаловался на плохое самочувствие и неудовлетворительное состояние своего здоровья, он был отпущен. (л.д. 151-152, 161- 162).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в декабре 2019 года в ночное время они находились на рабочем месте в больнице скорой помощи г.Владимира, где были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, подсудимый пытался сделать выдох, прибор выдал чек. При этом у ФИО2 имелись видимые признаки алкогольного опьянения, в том числе шаткая походка и несвязная речь. В дальнейшем ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По факту отказа от освидетельствования, сотрудником полиции были составлены необходимые документы, где они поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 4 декабря 2019 года в ночное время он находился около ФИО5 Ворот недалеко от <...> где сотрудники ДПС предложили ему поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что, произошло ДТП, и водитель (ФИО2) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол, где он и второй понятой поставили свои подписи. Содержание протокола было прочитано сотрудником полиции вслух около автомобиля, в котором сидел ФИО2 Последний от подписи в протоколе отказался и ничего не пояснял.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия около дома 1 по пр.Ленина г.Владимира, осмотрен и изъят автомобиль Лада-Самара 2115 г/н №, имеющий повреждения кузова ( л.д. 18-22);

- актом 33АО131988 от 04.12.2019 и чеком алкометра «Кобра», согласно которым ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,722 мг/л ( л.д. 25,26);

- протоколом 33АВ0030722 от 04.12.2019, согласно которому ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 27);

- протоколом 33 МО123767 от 04.12.2019, в соответствии с которым ФИО2 при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 отказался (л.д. 28);

- протоколом 33 МО123768 от 04.12.2019, в соответствии с которым ФИО2 при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019, согласно которому осмотрен автомобиль ЛАДА-САМАРА 21154 г/н №, имеющий повреждения кузова: крыши, дверей, центральной стойки справа, лобового стекла и салона ( л.д. 46-49);

- заключением эксперта № 2984-а от 21.12.2019, в соответствии с выводами которого при исследовании трупа ФИО1 у него выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей носа, ссадины на лице по центру лба, на спинке носа, кровоизлияние и надрыв слизистой нижней губы, скол коронки 2-го зуба на верхней челюсти слева, мелкопятнистые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) по наружным поверхностям больших полушарий головного мозга; тупая травма груди и живота: закрытые оскольчатые переломы обеих лопаток, множественные двухсторонние переломы ребер (слева 1-11 по околопозвоночной линии, 1-6 ребра по лопаточной линии, 2-10 ребро по задней подмышечной линии, 6 ребро по границе костной и хрящевой части; справа 1-12 ребер по задней подмышечной линии с массивными повреждениями париетальной плевры и глубоким внедрением острых костных отломков в плевральную полость); ушиб, множественные разрывы обоих легких, ушиб сердца, разрывы селезенки, печени, подкапсульный разрыв правой почки, ушиб стенки желудка, поджелудочной железы, кровоизлияние в левый надпочечник; выраженные кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов; тупая травма таза, конечностей: кровоподтек на мошонке, разрыв лонного сочленения, ссадина на левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10, п. 6.1.11, 6.1.16, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Данные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов с высокой энергией удара, элементом косопоперечного сдавления грудной клетки и выраженным элементом общего сотрясения тела, впервые зафиксированы в медицинских документах 03.12.2019 в 23-46 и могли образоваться незадолго до поступления в стационар в условиях ДТП в салоне автомобиля.

Смерть ФИО1 наступила 05.12.2019 в 09 часов 30 минут в ГКБ СМП г.Владимира от тяжелого травматического шока с развитием полиорганной недостаточности в результате травмы с множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов. Таким образом, между имевшимися у ФИО1 телесными повреждениями, полученными 03.12.2019 в дорожно-транспортном происшествии, и его смертью имеет место прямая причинно-следственная связь. (л.д. 66-69);

- заключением эксперта № 246 от 12.02.2020, в соответствии с выводами которого скорость движения технически исправного автомобиля «ФИО4 21154» г/н №, учитывая имеющиеся на проезжей части дороги следы бокового скольжения (заноса) колес, в заданных дорожных условиях составляла не менее 78 км/ч.( л.д. 88-89).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Квалифицирующий признак «управления автомобилем лицом, находимся в состоянии опьянения» в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, находясь у <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с требованиями закона.

Так, перед направлением на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом ФИО2 предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.( п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Владимиру, в присутствии 2 понятых (Свидетель №5 и Свидетель №6) при несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе 33МО123768 от 04.12.2020 (л.д. 29) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, направляемом на медицинское освидетельствование. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Об отказе ФИО2 от подписания протокола в нем сделана соответствующая запись.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, вместе с тем ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не значится, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двоих малолетних детей, оказывает помощь матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наличие на иждивении малолетних детей, и его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, связанные с расходами на организацию похорон ФИО1, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории тяжести деяния на менее тяжкую, а также замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление по неосторожности, куда с учетом данных о личности ему необходимо следовать самостоятельно.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает необходимым поступить следующим образом: автомобиль «ФИО4 21154» г/н № – передать по принадлежности ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.2 и ч.3 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «ФИО4 21154» г/н № – передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Потапова