Апелляционное постановление № 22-1511/2024 22К-1511/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Казакова Д.А. Дело № 22-1511/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре – Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Шилкина А.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 февраля 2024 года, которым в отношении обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> с основным общим образованием, не трудоустроенной, незамужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., обвиняемую ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и её защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2024 года СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, судом вынесено обжалуемое постановление, обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемой ФИО1 адвокат Шилкин А.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, учитывая, что обвиняемая ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, на иждивении у неё 3 малолетних детей, ранее она не судима. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены достоверными доказательствами. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемой ФИО1 на более мягкую.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 В своем решении суд первой инстанции правильно указал о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности, верно указал об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, не замужем, не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонна к употреблению спиртных напитков, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые на основании распоряжения отдела опеки и попечительства Михайловского муниципального района Приморского края переданы под предварительную опеку ФИО7, вместе с тем, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы (на срок 15 лет), суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания влияния на свидетелей по делу, входящих в круг близких родственников последней.

Новых сведений о личности обвиняемой ФИО1, влияющих на вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку как верно отметил суд, мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и обстоятельств, инкриминируемого ей деяния, личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также с учётом первоначальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1, более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Апелляционные доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Данных о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию ее под стражей, в материалах дела не имеется.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения, а также отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова