Апелляционное постановление № 22-3106/2024 22К-3106/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья 1-й инстанции: Новоградская В.Н. № 22-3106/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Майкова Г.А.

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и адвоката Яковченко В.И. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и адвоката, настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России «Пожарский» находится уголовное дело, возбужденное 15.05.2024 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16.05.2024 ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в отношении него следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яковченко В.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО6 отрицательно характеризуется, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, легко опровергаются. Так, ФИО6 18.01.2024 года заключил контракт с МО РФ и находился в зоне боевых действий СВО, получил отпуск по ранению и прибыл к матери в Лучегорск, в настоящее время состояние здоровья ФИО1 крайне болезненное, при задержании он был избит и не получил надлежащей медицинской помощи. Считает, что достаточной мерой пресечения в отношении ФИО1 будет являться подписка о невыезде или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО6 также не согласен с постановлением суда, указывает, что вменяемого ему преступления не совершал, конфликта с потерпевшим не имел, выводы эксперта о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ошибочны, так как последний находился в больнице всего 4 дня, что свидетельствует о наличии состава ст. 115 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и подозреваемого, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в частности принял во внимание то, что ФИО6 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что по подозрению в совершении указанного преступления ФИО6 задержан только в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т.е. когда потерпевший или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; расследование уголовного дела находится на начальном этапе, производится активный сбор доказательств, направленных на установление истины по делу и всех значимых обстоятельств, ФИО6 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, круг его общения составляют лица ранее судимые, он также имеет неснятую и непогашенную судимость, в том числе за совершение умышленного преступления, направленного против личности, с 02.10.2023 до 29.09.2026 в отношении него установлен административный надзор, который 18.01.2024 года приостановлен в связи с заключением ФИО6 контракта с МО РФ.

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению путем исследования показаний потерпевшего ФИО9, заключения судебно-медицинского эксперта, а также иных материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, так как, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств подозреваемым и его защитником в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Приведенные в жалобе адвоката сведения о том, что с 18.01.2024 года ФИО6 находился в зоне СВО, получил ранение и прибыл в отпуск к матери в пгт. Лучегорск были известны суду первой инстанции. Оценив их в совокупности с иными обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения (ч. 1 ст. 99 УПК РФ), суд признал их недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя.

Доводы защитника о том, что при задержании ФИО6 был избит, в связи с чем, нуждается в медицинской помощи, являются голословными. Объективных сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО6 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, представлено не было. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы подозреваемого о несогласии с предъявленным ему обвинением, о том, что конфликта с потерпевшим он не имел и что выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего вызывают сомнение, не подлежат рассмотрению при решении вопроса об избрании меры пресечения. Исходя из положений ст.ст. 108-109 УПК РФ, в данной стадии производства по делу суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях подозреваемого состава того или иного преступления, о доказанности его вины или о достоверности собранных по делу доказательств, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соблюдена, срок на который ФИО1 избрано заключение под стражу, исходя из даты его задержания, судом исчислен верно.

Таким образом, решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих его изменение или отмену в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 18 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом подозреваемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.