Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 10-26/2018

Дело №10-26/2018

Поступило в суд 23.04.2018

Мировой судья Насалевич Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 18 мая 2018 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Дампиловой Е.Н.

адвоката Тельных Т.Н.

осужденного Епифанцева А.О.

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении: Епифанцева ...

с апелляционной жалобой адвоката Тельных Т.Н. в интересах осуждённого Епифанцева А.О. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... Насалевич Т.С., которым осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев,

У с т а н о в и л:

Епифанцев А.О. по приговору мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, установлены ограничения: не уходить из квартиры в ночное время суток, не выезжать за пределы муниципального образования - города Новосибирска, не изменять места жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы не менее 2 раз в месяц для регистрации.

По приговору суда Епифанцев А.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00, находясь в ... по ..., на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО5, в ходе произошедшего словесного конфликта, действуя умышленно, высказал в адрес ФИО5 словесную угрозу убийством, а именно: «я тебя убью», при этом в подтверждении своих намерений, схватил двумя руками за шею ФИО5 и с силой стал сдавливать её, лишая последнюю возможности свободно дышать и создавая своими действиями у ФИО5 впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение.

Действия Епифанцева А.О. по приговору были квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вину в совершении преступления Епифанцев А.О. признал в полном объёме.

На данный приговор мирового судьи защитником Епифанцева А.О. - адвокатом Тельных Т.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого на защиту, поскольку мировым судьей надлежащим образом не было разрешено заявленное потерпевшей ФИО5 в судебном заседании ходатайство о примирении сторон, а именно судьей без удаления в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ было принято решение на месте и оно оставлено без рассмотрения, а также и затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство было заявлено потерпевшей после исследования доказательств, но вновь не было разрешено по существу, а было указано, что оно будет разрешено при удалении суда в совещательную комнату при принятии окончательного решения по делу. Кроме того, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Епифанцеву А.О. в виде ограничения свободы, что не соответствует требованиям о законности и справедливости назначенного наказания, а кроме того, мировой судья, мотивируя свои выводы о необходимости осуждения Епифанцева А.О. и обсуждая вопрос о невозможности прекращения в отношении последнего уголовного дела и уголовного преследования помимо того, что указал в приговоре об отсутствии оснований для применения ст.76 УК РФ, также привёл ссылку и на ст.75 УК РФ и обсудил вопрос об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела в отношении Епифанцева А.О. в связи с деятельным раскаянием, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку никем из участников процесса ходатайств о прекращении уголовного дела по данному основанию заявлено не было. При этом, вынесенное процессуальное решение мировым судьей было принято без учёта всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе поскольку помимо того, что в ходе судебного следствия было установлено реальное наличие примирения между сторонами, что позволяло удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО5 и применить к Епифанцеву А.О. требования ст.76 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело и преследование по этому основанию, но и также и все данные о личности подсудимого Епифанцева А.О. указывали о возможности принятия такого решения, поскольку ранее он не судим, работал и занимался воспитанием и содержанием не только их совместных с ФИО5 двоих малолетних детей, но и трёх других несовершеннолетних детей ФИО5 и в целом он положительно характеризуется, тогда как выводы о стойком асоциальном поведении Епифанцева А.О. мировым судьей сделаны необоснованно и материалами дела они не подтверждены.

В судебном заседании защитник Епифанцева А.О. - адвокат Тельных Т.Н. доводы данной апелляционной жалобы полностью поддержала, просила приговор мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... Насалевич Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вышеприведённым мотивам, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Епифанцева А.О. на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Осуждённый Епифанцев А.О. доводы апелляционной жалобы адвоката Тельных Т.Н. поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить и прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО5 с доводами апелляционной жалобы адвоката Тельных Т.Н. согласилась, и также просила её удовлетворить, отменив приговор мирового судьи и прекратив на основании ст.76 УК РФ уголовное дело и преследование в отношении Епифанцева А.О. за примирением сторон, удовлетворив ранее заявленное ею ходатайство.

Прокурор Дампилова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы адвоката Тельных Т.Н., и просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку он вынесен законно, обоснованно и является мотивированным, тогда как каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а основания для прекращения уголовного дела и преследования в отношении Епифанцева А.О. по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела Епифанцев А.О. полностью признал вину в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно в угрозе убийством потерпевшей ФИО5 и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, ввиду чего мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении особого порядка разбирательства и дело было назначено к рассмотрению в общем порядке, а затем после проведения по делу судебного следствия, мировой судья постановил по делу обвинительный приговор в соответствии с положениями ст.307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Епифанцева А.О. по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом первой инстанции по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, влекущими отмену приговора в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ст.271 УПК РФ ходатайства, заявленные сторонами подлежат разрешению, при этом суд после заслушивания мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и, либо удовлетворяет его, либо выносит решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Епифанцева А.О. ввиду примирения с последним, то есть по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, и соответствующее заявление к материалам дела было приобщено (л.д.121). Выслушав данное ходатайство и мнение всех участников процесса, суд по данному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ решение принял без учёта требований ст.271 УПК РФ и оставил его без рассмотрения.

При этом, в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО5 подтвердила ранее подданное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Епифанцева А.О. за примирением сторон, указала, что настаивает на прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку с Епифанцевым А.О. они примирились, последний ей принёс извинения, которые она приняла, также подсудимый загладил перед ней вред, проживают они вместе и ведут совместное хозяйство, содержание и воспитание детей осуществляют также вместе.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему ущерб.

Как было установлено в суде первой инстанции, Епифанцев А.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, Епифанцев А.О. ранее не судим, на учётах не состоит, имеет на иждивении фактически пятерых детей, а именно двух малолетних детей, отцом которых является он, и также принимает участие в воспитании трёх других малолетних детей ФИО5 от предыдущего брака, по делу им полностью заглажен вред перед потерпевшим путём принесения ей своих извинений, которые были приняты потерпевшей, и между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение.

Таким образом, по настоящему уголовному делу мировой судья при проведении судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело по существу, и не приняв согласно ст.271 УПК РФ по заявленному одной из сторон ходатайству, одно из решений указанных в законе, вынес обвинительный приговор в отношении Епифанцева А.О., и не учёл при этом требований ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, и п.3 ст.254 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Тельных Т.Н. о прекращении в отношении Епифанцева А.О. уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон и считает необходимым обвинительный приговор мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело в отношении Епифанцева А.О. по ч.1 ст.119 УК РФ прекратить на основании п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В связи с отменой судебного решения по вышеприведённым основаниям и прекращением уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то доводы апелляционной жалобы адвоката Тельных Т.Н., касающиеся упоминания мировым судьей в своём приговоре требований ст.75 УК РФ, как и доводы о чрезмерной суровости назначенного Епифанцеву А.О. наказания, а также и доводы о неразрешении мировым судьей заявленного ДД.ММ.ГГГГ одной из сторон ходатайства после исследования письменных материалов дела, и при условии отсутствия указаний на эти ходатайства в соответствующем протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с которым сторона защита была ознакомлена (л.д.158) и не принесла согласно ст.260 УПК РФ на него замечаний, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, и в связи с чем, жалоба адвоката Тельных Т.Н., поданная в интересах осуждённого Епифанцева А.О. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ Насалевич Т.С. в отношении Епифанцева ... - отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Апелляционную жалобу адвоката Тельных Т.Н. в защиту ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в установленные законом сроки в порядке Главы 47.1 УПК РФ или Главы 48.1 УПК РФ.

Судья ....

....