Решение № 12-92/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«06» мая 2020 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Целищевой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата , решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от Дата ,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он Дата в 14 часов 25 минут, в районе <адрес>, при управлении транспортным средством марки «Луидор 225 000», с государственным регистрационным номером <***>, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

По результатам рассмотрения жалобы командиром роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 Дата года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления от Дата , решения от Дата , полагая, что его вина в совершенном правонарушении не доказана.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что Дата , в дневное время, он при управлении транспортным средством марки «Луидор 225 000», с государственным регистрационным номером <***>, при совершении поворота налево, нарушений ПДД не допускал, маневр совершал с подачей сигнала поворота, но поскольку у сотрудника ДПС не получилось оформить в отношении него административный материал за отсутствие документов на газовое оборудование, ему вменили оспариваемое правонарушение.

Заслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При осуществлении перечисленных действий, водитель обязан заранее информировать других участников дорожного движения подачей соответствующих сигналов поворота. Невыполнение данной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан не только подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что в 14 часов 25 минут, Дата , ФИО2, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «Луидор 225 000», с государственным регистрационным номером <***>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил, при повороте налево, не включил указатель поворота.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО4, ФИО5

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая оформленные инспектором ГИБДД ФИО6 процессуальные документы, суд исходит из добросовестного отношения должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей.

Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностного лица к ФИО2 - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАПРоссийской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена.

При этом, отсутствие других доказательств правонарушения (фото - видеофиксации) не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при совершении маневра левого поворота, включил сигнал светового указателя, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ФИО2 на не составление протокола в его присутствии, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку как следует из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, от подписи в нем ФИО2 отказался. Данный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 28.2КоАП РФ, в нем, в связи с отказом ФИО2 от его подписания должностным лицом сделана соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата в отношении ФИО2, решение командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -