Решение № 2-2260/2018 2-2260/2018 ~ М-1542/2018 М-1542/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2260/2018

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с иском к ФИО3, просит о возмещении с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266000 руб., расходы на эксперта в размере 4250 руб., расходы на услуги связи в размере 359 руб., расходы на нотариуса в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на госпошлину в размере 5926,09 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей «Toyota COROLLA AXIO» гос.номер № принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, «Toyota COROLLA FILDER», госномер № под управлением ФИО4 и BMV, гос.номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, который скрылся с места происшествия. Автомобилю истца были причинены повреждения. Ответственность водителя автомобиля и BMV, гос.номер № ФИО3 не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с него стоимость ущерба причиненного автомобилю истца, а также расходы на оплату услуг представители, а также госпошлину оплаченную по иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также расходы истца на оплату услуг представителя, на проведение оценки, на услуги связи, на оформление доверенности, на оплату госпошлины. Пояснил, что для проведения оценки ущерба ответчик извещался телеграфом.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по последнему известному месту жительства и регистрации, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечила возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному адресу проживания и адресу регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в 20час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей «Toyota COROLLA AXIO» гос.номер № принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, «Toyota COROLLA FILDER», госномер № под управлением ФИО4 и BMV, гос.номер № под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, скрывшийся с места ДТП.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. риск гражданской ответственности водителя ФИО3 не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО.

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО3 транспортному средству «Toyota COROLLA AXIO» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом НЭО «ДИЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota COROLLA AXIO» гос.номер № с учетом износа составляет 156932,18 руб., без учета износа 266004,08 руб.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

Кроме того суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в сумме 4250 руб.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать расходы истца на услуги связи, понесенные им для оценки ущерба в размере 359 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, не представляющего особой сложности, времени затраченного представителем, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 15000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в сумме 5926 руб., также истцом понесены расходы на оформление доверенности для представления его интересов по его требованиям о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в сумме 2000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 266000 руб.- ущерб, причиненный ДТП, 42500руб. – расходы по оценке ущерба, 359 руб. - расходы на почтовые услуги, 5926 руб. - расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - расходы на оформление доверенности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья С.С. Болдохонова