Решение № 12-982/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-982/2017

Дело №12-982/2017


РЕШЕНИЕ

2 августа 2017 года <...>

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Руслан Владимирович Королёв, с участием секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Е.В. ФИО3 (далее Заявитель) привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1.500,00 рублей.

Согласно постановлению водитель транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №--, --.--.---- г. в 08 часов 40 минут на мосту «Миллениум», со стороны ... ... в направлении ... ..., управляя автомобилем, не используемым в качестве легкового такси, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Заявитель обжаловал указанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что у него не имеется водительского удостоверения и вышеуказанным транспортным средством он не управляет. В связи с чем, просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Заявителя – В.М. ФИО3 пояснил, что Е.В. ФИО3 является его супругой, автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №--, она не управляла, а управлял автомобилем в момент совершения правонарушения он сам – В.М. ФИО3.

Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №--, (далее Постановление) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из изложенного обязанность доказывания невиновности, в данном случае, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности – Заявителя.

Как следует из страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №--, единственным лицом, допущенным к управлению OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №--, является В.М. ФИО3.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, при вынесении обжалуемого постановления не было точно установлено, кто управлял транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №--, в момент совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что управлял автомобилем в момент совершения правонарушения В.М. ФИО3, который данный факт в судебном заседании не отрицал.

Считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, а именно не предприняты все действия по сбору доказательств по делу и установлению вины привлекаемого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО3 по данному делу – удовлетворить частично, постановление (внутренний номер ... ...76) ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ для разрешения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по факту совершенного правонарушения по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Р.В. Королёв